Ухвала суду № 56426717, 22.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про заміну відповідача

22 жовтня 2013 року Справа № 811/2945/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект-комплекс», 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської обл., вул. Колгоспна, 32 а

до відповідача: Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1, 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9

про скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

представників:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефект-комплекс» звернулося з позовом до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1 про скасування постанови від 25.06.2013 року №70, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 103 230,00 грн.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є скасування постанови, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, натомість відповідачем у справі є начальник даної інспекції ОСОБА_1.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1 на належного Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, а розгляд справи розпочати спочатку.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1 на належного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 10:30 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №6.

4. До 04 листопада 2013 року надати:

Позивачу: копію ДБН А.2.2-3-2012.

5. Копію ухвали вручити позивачу та направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5