Ухвала суду № 56426660, 15.03.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа № 809/2381/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у даній адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до Управління міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області

про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду 15 березня 2016 року подав заяву про відвід судді Кишинського М.І.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що суддя Кишинський М.І. може бути упереджений по даній справі, оскільки брав участь у справі №809/1506/15, яку він вважає ідентичною до цієї та просить відвести суддю Кишинського М.І. від розгляду справи №809/2381/15.

Згідно статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться; якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогочастинолю третьою статті 15-1 цього кодексу.

Зазначені вище обставини відводу судді Кишинського М.І. в поданій позивачем ОСОБА_1 заяві є підставами відводу, оскільки суддя вже розглядав аналогічну справу між тими ж сторонами. Крім того, позивач звинувачує суддю Кишинського М.І. у викраденні матеріалів справи, що свідчить про ступінь недовіри позивача ОСОБА_1 до головуючого судді, а тому за таких обставин головуючий суддя у випадку відсутності заяви про відвід судді з боку позивача, вирішував би питання про самовідвід головуючого судді в даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про відвід судді Кишинського М.І.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кишинського М.І. - задовольнити.

Відвести суддю Кишинського М.І. від розгляду адміністративної справи №809/2381/15.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кишинський М.І.