Постанова № 56426047, 26.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року (11 год. 10 хв.)Справа № 808/3675/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі іменується - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС» (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

застосувати відносно відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі складу мінеральних добрив та пестицидів та адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС», розташованих за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, село Нижній Токмак, вулиця Залізнична, будинок №3, та будівлі складу мінеральних добрив інв. №0131 та адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вулиця Сонячне шосе, будинок №6, шляхом відключення трансформаторних підстанцій та електрощитових (у тому числі адміністративної будівлі) від електричної мережі та опечатування вхідного рубильника електрощитових і трансформаторних підстанцій, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС» використовувати будівлі складу мінеральних добрив та пестицидів та адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС», розташованих за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, село Нижній Токмак, вулиця Залізнична, будинок №3, та будівлі складу мінеральних добрив інв. №0131 та адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вулиця Сонячне шосе, будинок №6 за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено численні порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС» вимог правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації будівлі складу мінеральних добрив та пестицидів та адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС», розташованих за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, село Нижній Токмак, вулиця Залізнична, будинок №3, та будівлі складу мінеральних добрив інв. №0131 та адміністративної будівлі, розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вулиця Сонячне шосе, будинок №6.

Ухвалою судді від 07.07.2015 за вказаним позовом відкрито скорочене провадження в адміністративній справі в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Копія ухвали надіслана на адресу відповідача, якому запропоновано у 10-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду заперечення проти адміністративного позову.

20.08.2015 до канцелярії суду надійшли письмові заперечення проти позову та письмові докази.

Ухвалою судді від 31.08.2015 справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні за загальними правилами КАС України.

У судове засідання з'явились представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти позову заперечує.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31522332) зареєстровано 24.05.2001 за реєстраційним номером №1 103 120 0000 009621.

На підставі посвідчення на проведення перевірки від 02.06.2015 №366 (а.с. 30) позивачем проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб стосовно ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС», а саме перевірено території та приміщення ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС», розташовані за адресами: Запорізький район, с.Сонячне, вул. Сонячне шосе, 6 та; Чернігівський район, с. Нижній Токмак, вулиця Залізнична, 3.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 19.06.2015 №197 (а.с.31-40).

Відповідно до вказаного Акту перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем норм пожежної та техногенної безпеки (а.с.35-39).

У зв'язку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі іменується - КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Як визначено підпунктом 63 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04.02.2013, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За приписами пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 КЦЗ України, підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої вказаної статті, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі іменується - Закон № 877-V).

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень КЦЗ України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, орган ДСНС зобов'язаний скласти припис за допомогою якого зобов'язати підконтрольний об'єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити чи є виявлені позивачем порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС» такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

З матеріалів справи судом встановлено та зведеною таблицею порушень підтверджено, що на момент розгляду справи по суті відповідачем усунуто порушення, які стали підставою для звернення з позовом до суду, а саме №6, 8, 9, 16, 17, 21, 35, 36, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 61, 62, 63, 64, 65, що не заперечується представниками позивача.

Щодо виявлених порушень, а саме: в складських приміщеннях виконується капітальний ремонт стелі без відповідних нормативно - правових актів з урахуванням вимог Правил пожежної безпеки та будівельних норм (склад Сонячне), суд зазначає наступне.

Як вказав в своїх запереченнях відповідач, здійснювані роботи по утепленню стелі не відносились до капітального ремонту та не потребували узгодження по Правилам пожежної безпеки та будівельних норм (оскільки вказані роботи не відносились до Переліку робіт з капітального ремонту будівель та споруд, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27.11.1997). Крім того, вказані ремонті роботи припинені 06.07.2015, що підтверджується актом від 06.07.2015 (а.с. 89). Отже, станом на час розгляду справи, порушення не існує. Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Стосовно порушення «не обладнано об'єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (склад Сонячне)», суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 53 КЦЗ, на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи). На гідротехнічних спорудах Дніпровського та Дністровського каскадів та в зонах їх можливого катастрофічного затоплення, на атомних електростанціях, магістральних аміакопроводах, нафто- та газопроводах створюються і функціонують автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та спеціальні системи оповіщення. На об'єктах з масовим перебуванням людей створюються та функціонують об'єктові системи оповіщення. Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Згідно з пунктом 1 підпункту 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2007 року за №1006/14273, керівники ПНО або ОПН, крім того, повинні забезпечити: розробку планів локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій (далі - ПЛАС).

Підпунктом 4.4.1 вказаних правил передбачено, що на ПНО або ОПН мають створюватися локальні (об'єктові) системи оповіщення, а на об'єктах, визначених у додатку до пункту 4.1 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС від 15.05.2006 № 288, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за № 785/12659, системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення відповідно до затвердженої проектної документації.

Представником відповідача надано лист ТОВ «Захист-Техно» вих. №19 від 14.01.2016, згідно з яким ТОВ «Захист-Техно» були виконані проектні роботи автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення на об'єкті «Склад зберігання добрив і пестицидів» ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС». Даний проект переданий замовнику 18.12.2015 по накладній №15.047, копія надана представником відповідача для долучення до матеріалів справи.

Отже, з викладеного вбачається, що на даний час відповідачем вживаються заходи щодо виконання вищевказаного порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем об'єктивно вживаються заходи щодо усунення вищевказаного порушення, проте, у зв'язку з тим, що усунення такого порушення потребує значних фінансових затрат та певного часу для монтажних робіт, на момент вирішення справи по суті вказане порушення не усунуте.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у даному випадку є не доцільним, оскільки однією з метою застосування такого заходу є зупинення діяльності об'єкту для більш швидшого усунення недоліків, проте, як зазначалось судом раніше, усунення вказаного порушення потребує певного часу з незалежних від відповідача обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) на підставі вищевикладених порушень, оскільки позивачем не доведено правомірність висновків про встановлені порушення.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач зобов'язаний довести необхідність їх застосування та спростувати заперечення відповідача у разі їх наявності, в порядку передбаченому КАС України, чого в даному випадку зроблено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко