Ухвала суду № 56426009, 16.12.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1192/15

Категорія 8.3.12

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Черниш А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Клименка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 0001791710 від 16.03.2015,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 0001791710 від 16.03.2015 Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги та винесення рішення у справі № 806/1427/15. При цьому зазначав, що вимога № 0001791710 від 16.03.2015, яка є предметом оскарження у даній справі, та податкове повідомлення - рішення № 0002191700 від 30.03.2015 і рішення про застосування штрафних санкцій від 30.03.2015 № 0002201710, які були предметом розгляду у справі № 806/1427/15, прийняті відповідачем за результатами висновків одного акту від 16.03.2015 № 77/17-222/НОМЕР_4. На думку представника позивача, обидві справи є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних і тих же правовідносин, стосуються однієї ж перевірки, одного і того ж відповідача, тому провадження у даній справі необхідно зупинити.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо зупинення провадження в справі не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що підставами для формування оспорюваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.03.2015 № Ф-0001791710 слугували, зокрема, висновки акту перевірки від 16.03.2015 № 77/17-222/НОМЕР_4.

За змістом указаного акту перевіркою повноти відображення у звітності сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7%, встановлено, що позивачем у результаті заниження суми чистого оподаткованого доходу, зазначеного в п.п. 2.1.2 акту перевірки, занижено суму доходу, на який нараховується єдиний внесок, з врахуванням максимальної величини, на суму 159520,23 грн, що в свою чергу спричинило заниження суми єдиного внеску, який підлягає сплаті в бюджет на суму 55353,54 грн.

Стверджуючи про заниження позивачем суми оподаткованого доходу відповідачем донараховано йому податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті в бюджет, на суму 21878,97 грн та прийнято податкове повідомлення - рішення про збільшення суми грошового зобов'язання за вказаним платежем № 0002191700 від 30 березня 2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року в справі № 806/1427/15, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року залишена без змін, позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0002191700 від 30.03.2015 року в частині суми основного платежу 9168,24 грн та нарахованої на них штрафних санкцій 458,41 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, сторонами направлено касаційні скарги до Вищого адміністративного суду України.

Касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі №806/1427/15, відповідно до ухвали суду касаційної інстанції від 20.10.2015, залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 10 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на судові рішення в справі № 806/1427/15 відкрито касаційне провадження № К/800/45267/15.

На даний час рішення в справі № 806/1427/15 Вищим адміністративним судом України не прийнято.

На переконання суду, за наслідками розгляду вказаної справи в касаційному порядку можуть з'явитися важливі для даної справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення у ній.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи № 806/1192/15 до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення в справі № 806/1427/15 є недоцільним.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і належить до задоволення, відтак провадження в справі необхідно зупинити до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України в справі № 806/1427/15.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 0001791710 від 16.03.2015 зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 21 грудня 2015 року.

п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі