Ухвала суду № 56425957, 17.07.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про поворот виконання рішення)

17 липня 2015 року Житомир Справа № 0670/6882/12

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно.

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність військової частини А1494 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане ним речове майно. Стягнуто з військової частини А1494 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане ним речове майно в сумі 3619 грн 88 коп.

18 вересня 2014 року постановою Вищого адміністративного суду України постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3 квітня 2015 року Військовою частиною А1494 було подано заяву про поворот виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі №0670/6882/12 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1494 про стягнення грошової компенсації за речове майно на суму 3619 грн 88 коп. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини А1494 кошти в сумі 3619 грн 88 коп. яка була призначена до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду Військову частину А1494 було замінено на її правонаступника - Житомирський обласний військовий комісаріат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України, неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність військової частини А1494 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане ним речове майно. Стягнуто з військової частини А1494 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане ним речове майно в сумі 3619 грн 88 коп., яка залишена буз змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року.

З врахуванням вимог ст.254 КАС України постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року набрала законної сили.

18 вересня 2014 року постановою Вищого адміністративного суду України постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стаття 266 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливості повороту виконання постанови в окремих категоріях адміністративних справ, а саме: поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 виплачено кошти у сумі 3619,88 грн., які є грошовою компенсацією за неотримане ним речове майно у період проходження публічної служби, тому вказана грошова допомога підпадає під поняття "іншого грошового утримання у відносинах публічної служби".

З матеріалів справи не вбачається, що Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року, та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року, на підставі яких було виплачено грошову допомогу, було скасовано внаслідок повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів.

Отже, враховуючи те, що у даній справі рішенням суду було присуджено виплату заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у відносинах публічної служби., та скасована ухвала не грунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, поворот виконання постанови не допускається, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 265, 266 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева