Ухвала суду № 56425877, 17.07.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/513/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області , за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області пов"язані із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 5034243 від 15.08.2013 року і внесеннням запису під №2130962 про право власності ОСОБА_2 на об"єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 197,8 кв.м. (реєстраційний номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 5034864 від 15.08.2013 року і внесенням запису під №2131814 про право власності ОСОБА_2 на об"єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 430,1 кв.м. (реєстраційний номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 протиправними та скасувати зазначені рішення.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи є нежитлове приміщення диспетчерської за адресою: смт. Романів, вул. Небесної сотні (Леніна), 18 та нежитлове приміщення за адресою: смт. Романів, вул. Заводська, буд. 20а одним і тим же приміщенням чи це різні приміщення?

- чи є нежитлове приміщення ангару за адресою: смт. Романів, вул. Небесної сотні (Леніна), 18 та нежитлове приміщення за адресою: смт. Романів, вул. Заводська, буд. 20в одним і тим же приміщенням чи це різні приміщення?

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Третя особа в судове засідання не з"явилась. Про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно комплекс із шести будівель, зокрема, диспетчерська - 189,8 кв.м., ангар - 395,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Романів, вул. Небесної сотні (Леніна), 18. Водночас встановлено, що відповідачем зареєстровано за ОСОБА_2 об"єкти нерухомості за адресою: Житомирська область, Романівський район смт. романів. вул. Заводська, буд. 20 а (загальною площею 197,8 кв.м. ) та за адресою: Житомирська область, Романівський район смт. Романів. вул. Заводська, буд. 20 в (загальною площею 430,1 кв.м.).

Позивач наполягає, що зазначені об"єкти є одними і тими ж об"єктами нерухомості, про що надає письмові докази.

Таким чином, під час судового розгляду справи виникла необхідність ідентифікації спірних об"єктів нерухомості. Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в області будівництва шляхом їх дослідження, що обумовлює необхідність призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що суд повинен вжити всі необхідні заходи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 81, 128, 133, 156, 160, п.3 ч.1 ст.165 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

Призначити судово будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3 (свідоцтво експерта №937 від 23.01.2015 року), яка знаходиться за адресою: м.Житомир вул.І.Кочерги,2-а офіс 4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є нежитлове приміщення диспетчерської за адресою: смт. Романів, вул. Небесної сотні (Леніна), 18 та нежитлове приміщення за адресою: смт. Романів, вул. Заводська, буд. 20а одним і тим же приміщенням чи це різні приміщення?

2. Чи є нежитлове приміщення ангару за адресою: смт. Романів, вул. Небесної сотні (Леніна), 18 та нежитлове приміщення за адресою: смт. Романів, вул. Заводська, буд. 20в одним і тим же приміщенням чи це різні приміщення?

Експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи, з приводу яких йому не були задані питання.

Покласти на позивача - ОСОБА_1 обов'язок по оплаті експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №0670/513/15.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень , зупинити до одержання результатів судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова