Рішення № 5642468, 25.03.2008, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-372\2008

РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2008 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту,

встановив:

06.02.2008 року Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту у розмірі 7458 грн. 40 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК „Харківобленерго", за адресою вул.. Лугова, 16-а, с Чемужівка, Зміївського району Харківської області. На його ім'я відкрито особовий рахунок по сплаті за електроенергію № 138214.

04.01.2008 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні відповідача за вищевказаною адресою, представниками АК „Харківобленерго" працівниками Зміївського РВЕ встановлений факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою, підключеної помимо приладу обліку електричної енергії. При включенні навантаження в дану розетку диск приладу обліку № 2403822 не обертається. Електрична енергія при цьому споживається, але приладом обліку не враховувалася, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, в зв'язку з чим представниками АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-20034 від 04.01.2008 року, де зафіксовані вищевказані порушення та була обчислена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії для подальшого відшкодування шкоди вартість безобліково використаної та не сплаченої електроенергії в сумі 7458 грн. 40 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути понесені ними судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, вказав, що факт наявності розетки він визнає, але не згоден з сумою нарахування, оскільки користувався розеткою два тижні, тому що опалення в будинку відсутнє. Пояснив, що технічної перевірки електроустановки з боку позивача жодного разу не проводилося, просив зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, врахувати те, що він не працює, разом з ним у будинку проживають дочка, яка також не працює, та малолітня онука, сім'я перебуває у тяжкому матеріальному стані.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, дослідив надані судові докази, суд дійшов наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини споживача електричної енергії та енергопостачальної організації регулюються Законом України „Про електроенергетику", „Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін.

АК „Харківобленерго" є постачальником, а ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, на його ім'я відкритий особовий рахунок №138214 (а.с. 7).

ОСОБА_1 допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме допустив монтаж розетки зі схованою електропроводкою, про що свідчить акт АК „Харківобленерго" „Харківенергозбут" про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-20034 від 04.01.2008 року (а.с. 4), який відповідач підписав, зауважень не надав, вказавши, що з порушенням згоден, претензій до бригади не має, від експертизи відмовляється.

Відповідач ОСОБА_1 безобліково користувався електричною енергією, чим порушив вищевказані Правила та спричинив позивачеві АК „Харківобленерго" матеріальну шкоду, яку не відшкодував в повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду про стягнення розміру заподіяної шкоди в сумі вартості безобліково використаної та не сплаченої електроенергії нарахованої по акту в примусовому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не працює, разом з ним у будинку проживають дочка, яка також не працює, та малолітня онука, сім'я перебуває у тяжкому матеріальному стані.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, але з урахуванням матеріального становища відповідача, конкретних обставин по справі, які перешкоджають повному погашенню суми, суд знаходить можливим зменшити розмір збитків, які підлягають відшкодуванню до 3000 грн., які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ними та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 74,58 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п. п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. ст. 11, 16, 22, 526, 714, 1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розрахунковий рахунок 260323012307 ХОУ ВАТ "ДОБУ" МФО 351823 код 00131954 суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" понесені ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 58 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., які перерахувати на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк „Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 00131954.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.