Постанова № 56424643, 28.08.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12188/15-п

28.08.2015

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ « Селянка ТМ», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року інспектором ДПІ у м. Рівне при перевірці ТзОВ « Селянка ТМ», був складений протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, згідно з яким було виявлено порушення ним, порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме порушення закону України „Про податок з доходів фізичних осіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-4 КпАП України.

З дослідженого в судовому засіданні письмової скарги ТзОВ « Селянка ТМ» на податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Рівне від 13.08.2015р. №0000561702 та від 14.08.2015р. №001542202 вбачається, що висновки перевіряючої особи с незаконними, такими що не ґрунтуються на правомірних підставах, а викладені в акті перевірки дані є навмисно перекрученими та такими, що не відповідають дійсності і є недостовірними. Також, вважають що вищезазначий протокол про адміністративне правопорушення складений без правомірних на те підстав, а провадження у справі про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення повинно бути закрите.

Крім того вказують, що податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Рівне від 13.08.2015р. №0000561702 та від 14.08.2015р. №001542202, які були винесені на підставі зазначеного перевіряючою особою акта перевірки № 240/17-16-22-02/38661338 від 04.08.2015 р. є неузгодженим та на них подана скарга до Головного управління ДФС у Рівненській області. Отже, згідно ст.ст.55,56,78,83,86 ПК України вважають, що акт перевірки складений з численними порушеннями норм ПКУ щодо порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки та в частині дослідження матеріалів і доказів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а висновки акту безпідставними та неправомірними, а отже і протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 734140 від 20.08.2014 р. незаконним, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, що є обовязковою складовою складу правопорушення, а відтак в діях останньої відсутній склад правопорушення.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.1 ст. 163-4,ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст.. 163-4 ч.4 КУпАП закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.