Ухвала суду № 56423366, 12.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Київ К/800/3583/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дережнянського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, до Управління праці та соціального захисту населення у Деражнянському районі Вінницької області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення про призупинення нарахування та стягнення недоплаченої грошової компенсації.

30.09.2013 Дережнянським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист по вказаній справі.

Відповідно до постанови державного виконавця від 09.09.2014 виконавчий документ повернуто стягувачеві з частковим виконанням рішення суду. Цією ж постановою встановлено, що виконавчий документ може бути пред'явлений повторно до виконання в строк до 09.09.2015.

22.09.2014 року стягувач звернувся до Державної казначейської служби України із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Деражнянського районного суду № 2а/673/57/13 від 30.09.2012 в частині стягнення коштів з Управління соціального захисту населення у виді недоплаченої грошової компенсації, яка відповідно до розрахунку останнього становить 5537,88 грн. Листом Державної казначейської служби України зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу з посиланням на необхідність прийняття судового рішення про зміну способу та порядку виконання постанови суду. Листом Управління Державної казначейської служби України в Деражнянському районі Хмельницької області від 27.03.2015 стягувачеві повернуто оригінал виконавчого листа у справі № 2-а/673/57/13 з мотивів неправильного його оформлення.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Дережнянського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, заяву задоволено частково. Виправлено помилку у виконавчому листі по адміністративній справі № 2-а/673/57/13, шляхом зазначення у ньому кода ЄДРПОУ боржника Управління праці та соціального захисту населення Дережнянської районної державної адміністрації - 03198405, ідентифікаційного номера стягувача ОСОБА_3, правонаступником якої являється ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та рахунок стягувача НОМЕР_2, який відкритий у АТ «Ощадбанк». У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Частково задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичний осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виявлені недоліки у оформленні виконавчого листа можуть бути усунуті шляхом прийняття рішення (ухвали), та відповідним чином підтверджені належними доказами, суди прийшли до висновку про часткове задоволення заяви заявника про виправлення описки у виконавчому листі.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви щодо зазначення суми, яка підлягає стягненню із боржника, суди вказали на те, що оскільки у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року не міститься вказівки на суму, яка підлягає стягненню, у задоволенні цієї частини вимог заяви слід відмовити.

Таким чином, оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дережнянського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока