Ухвала суду № 56423302, 14.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. м. Київ К/800/54582/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року

у справі № 826/14557/15

за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року у справі № 826/14557/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 року касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В межах встановленого строку скаржником направлено до суду засвідчену копію платіжного доручення № 687 від 29.02.2016 року про сплату судового збору в сумі 87,70 грн., проте, не надано оригінал вказаного платіжного доручення та доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі та порядку встановленому відповідно ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у касаційній скарзі скаржник просить апеляційну скаргу прийняти до провадження, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі № 826/14557/15 скасувати, ухвалите нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, проте, з тексту касаційної скарги, вбачається, що оскаржується постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року.

Відтак, скаржнику слід обґрунтувати, уточнити вимоги касаційної скарги.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали виконанню вимог процесуального закону, який регламентує порядок подання касаційної скарги, на які посилається заявник, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження, виконавши при цьому вимоги процесуального закону.

Враховуючи викладене, слід продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1 ст. 102, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Продовжити Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька

Вищого адміністративного суду

України