Ухвала суду № 56423160, 03.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ К/800/5642/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Млинівського районного управління юстиції, третя особа - Головне Управління Держземагенства у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняття нового судового рішення, яким задовольнити позов.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень зокрема може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України №1952-IV, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а тому, відповідач, встановивши розбіжності у документах щодо земельної ділянки - різні цільові призначення земельної ділянки, правомірно прийняв рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що подані документи суперечать відомостям про земельну ділянку, наявним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому прийняте рішення було прийняте відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Млинівського районного управління юстиції, третя особа - Головне Управління Держземагенства у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.