Ухвала суду № 56423015, 02.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ К/800/62341/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 823/1736/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернулась в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - ДПІ) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000022100 від 08 травня 2014 року та №0000042100 від 13 травня 2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000022100 від 08 травня 2014 року та №0000042100 від 13 травня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу ДПІ задоволено.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду.

При цьому сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 3411 грн., що підтверджується квитанціями № 33 від 1 грудня 2014 року та № 0.0.333112074.1 від 31 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - скасовано, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - залишено в силі.

ФОП ОСОБА_3 звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши на її користь 3411 грн., сплачені при подачі касаційної скарги.

Особи, які були належним чином повідомлені про розгляд вищевказаного питання, в судове засідання не прибули.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - скасовано, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - залишено в силі, якою позов задоволено.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, здійснені ФОП ОСОБА_3 судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 3411 гривень підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 168, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3411 гривень.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев