Ухвала суду № 56422715, 12.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2565/2016

У Х В А Л А

12 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про закриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про закриття провадження задоволено частково.

На зазначену ухвалу, 26 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і не порушував питання про поновлення цього строку . Крім того судовий збір, який встановлений Законом України " Про судовий збір" не сплатив та апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 та п. 5, 6, 8 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору і подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Незважаючи на те, що 23 січня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , а 28 січня 2016 року ОСОБА_1 отримали копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення їм цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунули (а.с. 125,126).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що в зазначений судом строк ні ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_5 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подали та недоліки зазначені в ухвалі суду не усунули, а тому у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя