Ухвала суду № 56422636, 09.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/811/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Смик С.І.

Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Костюк А.А.

за участю прокурора Ковальова І.І.

захисника РижукМ.С.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України КовальоваІ.І. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Бабія О.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище ОСОБА_5, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2016 року включно із визначенням застави у розмірі 137 800 гривень, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, врахувавши вищезазначені дані, а також матеріальний стан підозрюваного, визначив заставу у розмірі 137 800 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованіть, ухвалити рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з правом внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі не менше суми неправомірної вигоди, в отриманні якої він підозрюється, а саме 2,2 млн. гривень.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судом не взято до уваги обставини, за яких ОСОБА_6 вчинив інкримінований злочин, тяжкість злочину, те, що відразу після його вчинення, ОСОБА_2 зник та з метою уникнення справедливого покарання переховувався від органів досудового слідства, що підтверджується постановою про оголошення його в розшук.

Апелянт вважає, що враховуючи характер кримінального провадження, займану підозрюваним посаду та розмір неправомірної вигоди, у слідчого судді були достатні підстави для визначення розміру застави в сумі 2,2 млн. гривень, який відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга прокурора непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2015000000002589 від 20.11.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

19.11.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Дане повідомлення того ж дня відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб передбачений КПК для вручення повідомлень.

20.11.2015 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2

25.11.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.02.2015 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Бабій О.В., за погодженням ізпрокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище ОСОБА_5, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцеперебування не встановлено, за місцем проживання він відсутній.

22.02.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2016 року включно із визначенням застави у розмірі 137 800 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та конкретні обставини кримінального провадження. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, то вони є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується вимог прокурора про те, що визначений судом розмір застави не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, то враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, який вперше притягується до кимінальноїї віповіальності, має вищу освіту, має на утриманні батька-пенсіонера, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, то колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137 800 гривень, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також, при поданні клопотання та при його розгляді в суді першої інстанції, прокурор не обґрунтував, чому суд має дійти висновку, що, у даному кримінальному провадженні, є виключні випадки, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, не було обґрунтовано цього стороною обвинувачення і при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Бабія О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2016 року включно із визначенням застави у розмірі 137 800 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні КовальоваІ.І. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ______ ____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. ПаленикІ.Г.