Ухвала суду № 56422583, 02.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/696/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Бакаєвої А.М.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Бакаєвої А.М. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Федіної В.С., погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Бакаєвою А.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 16.04.2016 р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою працюючого інспектором Обухівського управління Національної поліції в Київській області, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2014 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу, має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та малолітнього сина, а також врахувавши існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного незаконно впливати на осіб, які брали участь в якості понятих, свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій, показання яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_3 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн.

Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, останній погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та прокурором не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти існуючим в даному кримінальному провадженні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисників та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000073 від 09.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи інспектором Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення , 12.02.2016 р., перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, отримав від ОСОБА_7 частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн. за не вчинення дій щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за крадіжку, та продовжуючи свої злочинні дії, 16.02.2016 р. ОСОБА_3, перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, отримав від ОСОБА_7 іншу частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 8000 грн. за не вчинення дій щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за крадіжку.

16.02.2016 р. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.02.2016 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

17.02.2016 р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Федіна В.С., за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Бакаєвою А.М., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 з визначенням застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

17.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 тривалістю шістдесят днів, а саме до 16.04.2016 р. та визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, узгоджуються також з практикою Європейського суду з прав людини, а саме Рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема те, що на утриманні у ОСОБА_3 перебуває неповнолітня дитина, дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також його позитивні характеристики з місця роботи.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, застосувавши до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави в порядку та межах, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення в кримінальному провадженні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Федіної В.С., погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Бакаєвою А.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 16.04.2016 р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Бакаєвої А.М.-без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ ____

О.В. Бець В.М. Лашевич Д.М. Сокуренко