Ухвала суду № 56422283, 04.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2016 р. Справа №910/26663/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року,

у справі № 910/26663/15 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Піастрелла»

до 1) державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

2) відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

3) державного підприємства «Сетам»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2

про визнання електронних торгів недійсними

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у справі № 910/26663/15 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними - задоволено повністю.

Визнано електронні торги, проведені 14.09.2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7 (по лоту № 67278), належного на праві власності приватному акціонерному товариству «Піастрелла», недійсними. Стягнуто з державного підприємства «Інформаціний центр» Міністерства юстиції України на користь приватного акціонерного товариства «Піастрелла» судовий збір у розмірі 609,00 грн. Також стягнуто з відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь приватного акціонерного товариства «Піастрелла» судовий збір у розмірі 609,00 грн.

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 16.12.2015 року, департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у справі № 910/26663/15 скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Піастрелла» відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у справі № 910/26663/15 скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Піастрелла» відмовити повністю. Також, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року та матеріали справи № 910/26663/15, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними. Так, як вбачається з матеріалів справи, департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з повторною апеляційною скаргою з урахуванням вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Крім того, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 16.12.2015 року третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у справі № 910/26663/15 скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року у справі № 910/26663/15 скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними відмовити повністю. Також, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року та матеріали справи № 910/26663/15, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними. Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав первісну апеляційну скаргу у межах встановленого законодавством строку та звернувся з повторною апеляційною скаргою з урахуванням вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року, Київський апеляційний господарський суд визнав доводи клопотань поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційних скарг департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/26663/15 - задовольнити.

2. Відновити департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 строк для подання апеляційних скарг на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/26663/15.

3. Апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/26663/15 прийняти до провадження.

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі № 910/26663/15 прийняти до провадження та спільного розгляду з апеляційною скаргою департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

5. Розгляд справи № 910/26663/15 призначити на 04.04.2016 року об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище), та надати суду пояснення щодо суті спору.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно зі ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

9. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук