Окрема ухвала № 56422075, 10.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"10" березня 2016 р.Справа № 922/6634/15

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", м.Харків , 2. Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Лемма", м.Київ, 3. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м.Харків до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. позивачі: 1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", 2. Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Лемма", 3. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лемма-Віте", звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (відповідача) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів відповідача про припинення Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" шляхом його ліквідації, у зв'язку з відсутністю прибуткової діяльності та недоцільністю його подальшого існування, оформлені протоколом від 19.10.2015 р. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують порушенням відповідачем порядку повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та відсутністю публікації у офіційних друкованих виданнях Верховної Ради України інформації щодо проведення оскаржуваних загальних зборів 19.10.2015 р., посилаючись на ст.ст.25,35,36,79,88 Закону України "Про акціонерні товариства", ч.1 ст.43 ЗУ "Про господарські товариства". Крім того, просили суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2015 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016р., зобов'язавши відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банкі; установчі документи.

Крім того, явку сторін у судове засідання 26.01.2016 р. визнано обов'язковою.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2016 р. не зявився, витребуваних судом документів не надав. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме, повідомленням про вручення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2016р, зобов'язавши відповідача виконати вимоги ухвали від 30.12.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2016р. не зявився, витребуваних судом документів не надав. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме, повідомленням про вручення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2016р, зобов'язавши відповідача виконати вимоги попередніх ухвал.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2016р. не зявився, витребуваних судом документів не надав. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме, повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення вказаних ухвал повноважному представнику відповідача.

Однак, відповідач на вимогу ухвал суду не з'явився у судові засідання та не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення у судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судові засідання по даній справі може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів відповідача в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.4-3, ч.3 ст.22, ст.86, ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити керівнику Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (код ЄДРПОУ 24473039) про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_1