Ухвала суду № 56421974, 10.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2016 р. Справа№ 914/136/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропобутсервіс, с.Надичі, Жовківський р-н, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів

про стягнення 207933, 50 грн.

Суддя Н.Мороз

при секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропобутсервіс», с. Надичі, Жовківський р-н, Львівська область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів про стягнення 207933, 50 грн.

Заявою про зменшення позовних вимог від 01.03.2016р. вх.№1122/16, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 178215,88 грн. - основного боргу, 21701,97 грн. пені, 1482,90 грн. 3% річних та 2561,38 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2016р. порушено провадження справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016р.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, 09.02.2016р. та 01.03.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 10.03.2016р. представник позивача зявився, повторно подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 178215,88 грн. - основного боргу, 21701,97 грн. пені, 1482,90 грн. 3% річних та 2561,38 грн. інфляційних втрат, а також подав договір про зарахування зустрічних вимог та додатковий договір №3 про надання послуг для збільшення реалізації продукції. Позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити відповідно до заяви про зменшення позовних вимог. Крім того, в порядку ст.69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Проте, 01.03.2016р. через службу діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема, повідомив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2016р. у справі №914/238/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Торогова мережа «Барвінок», 05.02.2016р. на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство за №28009. У звязку з порушенням справи про банкрутство відповідача, просить суд зупинити провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено:

10.12.2014р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропобутсервіс» (позивач, за договором - постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (відповідач, за договором покупець) укладено договір №ТП-115.

Відповідно до умов п.1.1. договору, постачальник зобовязується передавати у власність покупця визначений цим договором товар на підставі замовлень покупця, а покупець зобовязується приймати названий товар та оплачувати його. Предмет поставки за цим договором є товар: молочні товари.

У відповідності до п.1.5. договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту передання товару та підписання сторонами товаросупровідних документів, крім випадку, передбаченого п.4.1.1. цього договору. Поставка товару здійснюється силами постачальника та за його рахунок. Поставка здійснюється на умовах DDP (Delivered Duty Paid - поставка з оплатою мита) у редакції Інкотермс 2010 року (п.2.1. договору).

Згідно п.3.3. договору, покупець зобовязаний сплатити вартість поставленої партії товару протягом 45 календарних днів з моменту отримання покупцем товару від постачальника за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених цим договором та чинним законодавством України належно оформлених документів на поставлений товар.

Підставою для звернення позивача до господарського суду є неналежне виконання відповідачем ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» умов договору №ТП-115 від 10.12.2014р. щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 203962,13 грн., з яких 178215,88 грн. - сума основного боргу, 21701,97 грн. - пені нарахованої на підставі п.6.1. за несвоєчасну оплату за поставлений товар, 1482,90 грн. - 3% річних та 21561,38 грн. інфляційних втрат нарахованих за неналежне виконання зобовязання, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Як зясовано судом, ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2016р. (суддя Морозюк А.Я.) порушено провадження у справі №914/238/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ТзОВ Торгова мережа Барвінок, м. Львів. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 830 від 22.05.2013 р., адреса: вул.М.Підгірянки,28/1, м.Івано-Франківськ,76018).

05.02.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи №914/238/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно ч.2. ст.17 Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом», про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

При цьому, у відповідності до ч.3. ст. 17 вищевказаного Закону, якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч.4. ст.17 Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом»).

Одночасно, суд звертає увагу, що згідно приписів п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (зі змінами та доповненнями), статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону. При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 -7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). (п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, враховуючи порушення справи про банкрутство щодо відповідача ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок», офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутсво, а також законодавчі вимоги ч.2 ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/136/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропобутсервіс, с.Надичі, Жовківський р-н, Львівська область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Барвінок, м. Львів про стягнення 203962,13 грн.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропобутсервіс, що відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015р.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

4. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Мороз Н.В.