Ухвала суду № 56421898, 10.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/186/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків до ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Харківської філії ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 72-16 від 20.01.2016 року

відповідача - ОСОБА_3 директор , ОСОБА_4 дов. №139 від 29.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП "Завод ім. В.О. Малишева", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати договір від 04.2013 р., укладений між Державним підприємством "Завод ім. В. О. Малишева" та відповідачем - Харківською філією приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", мотивуючи свої вимоги істотним порушенням відповідачем умов вказаного договору.

08.02.16 р. представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що актами комісійного огляду під'їзного шляху ДП "Завод ім. В.О. Малишева" зафіксовані лише технічні недоліки з утримання стрілочного переводу № 1-Ч, які не перешкоджають руху залізничного транспорту та не є підставою для заборони руху залізничним транспортом на ділянці стрілочного переводу № 1-Ч. Крім того, відповідач зауважив, що позивачем, з моменту укладення договору, відповідно до п. 2.3 договору, жодного разу не надсилалась вимога про усунення порушень зобов'язань з боку відповідача, що свідчить про належне виконання останнім умов спірного договору, а отже, підстави для його розірвання відсутні.

10.03.16 р. представник позивача надав пояснення на відзив, в яких зазначив, що наявність технічних недоліків майна свідчить про неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з боку відповідача та про істотне порушення останнім умов спірного договору.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.16 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Крім того відповідач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача або у Регіональної філії "Південна залізниця" виробничого підрозділу "Харківської дирекції залізничних перевезень" (поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7) копії відповідей позивача на акти комісійного огляду під'їзного шляху ДП "Завод ім. В.О. Малишева" від 19.01.16 р., від 10.11.2015 р. від 19.10.2015 р., від 16.07.2015 р., від 15.04.2015 р., від 04.02.2015 р.

Вирішуючи зазначене клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази.

Суд зазначає, що копії відповідей позивача на вказані акти комісійного огляду під'їзного шляху ДП "Завод ім.. ОСОБА_1" можуть містити інформацію та підтвердження з виконання обов'язків відповідача за договором врегулювання правовідносин щодо сумісного користування стрілочним переводом № 1-4 та ділянкою залізничної під'їзної колії довжиною 10 м від 04.12.2013 р.

Таким чином, керуючись приписами ст. 38 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Регіональній філії "Південна залізниця" виробничого підрозділу "Харківської дирекції залізничних перевезень" (поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7) копії відповідей ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на акти комісійного огляду під'їзного шляху ДП "Завод ім. В.О. Малишева" від 19.01.16 р., від 10.11.2015 р. від 19.10.2015 р., від 16.07.2015 р., від 15.04.2015 р. та від 04.02.2015 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України, господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, уповноважити представника Харківської філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на одержання від Регіональної філії "Південна залізниця" виробничого підрозділу "Харківської дирекції залізничних перевезень" копій відповідей ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на акти комісійного огляду під'їзного шляху ДП "Завод ім. В.О. Малишева" від 19.01.16 р., від 10.11.2015 р. від 19.10.2015 р., від 16.07.2015 р., від 15.04.2015 р. та від 04.02.2015 р.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи №922/186/16 продовжити по "11" квітня 2016 року.

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Регіональну філію "Південна залізниця" виробничого підрозділу "Харківської дирекції залізничних перевезень" (поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7) надати копії відповідей ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на акти комісійного огляду під'їзного шляху ДП "Завод ім. В.О. Малишева" від 19.01.16 р., від 10.11.2015 р. від 19.10.2015 р., від 16.07.2015 р., від 15.04.2015 р. та від 04.02.2015 р.

Уповноважити представника Харківської філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на одержання від Регіональної філії "Південна залізниця" виробничого підрозділу "Харківської дирекції залізничних перевезень" копій відповідей ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на акти комісійного огляду під'їзного шляху ДП "Завод ім. В.О. Малишева" від 19.01.16 р., від 10.11.2015 р. від 19.10.2015 р., від 16.07.2015 р., від 15.04.2015 р. та від 04.02.2015 р.

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. о 10:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_5