Ухвала суду № 56421683, 12.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2016 р. Справа№ 914/655/16

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронне підприємство “Бізон”, с.Льотниче, Володимиро-Волинський район, Волинська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Укрзахідвуглебуд”, м.Червоноград, Львівська область

про: стягнення заборгованості в розмірі 66 285,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронне підприємство “Бізон”, до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Укрзахідвуглебуд”, про стягнення заборгованості в розмірі 66 285,00 грн.

Ухвалою від 11.03.2015р. порушено провадження та вказану позовну заяву прийнято до розгляду.

У прохальній частині позовної заяви ТзОВ “Охоронне підприємство “Бізон” вжити заходів по забезпеченню позову, зокрема, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, чим гарантувати належне і правильне виконання рішення господарського суду.

В обґрунтування вимоги ТзОВ “Охоронне підприємство “Бізон” зазначає наступне:

Публічне акціонерне товариство “Укрзахідвуглебуд” знаходиться в скрутному фінансовому та матеріальному становищі. На підтвердження наявності інших виконавчих проваджень щодо відповідача позивач долучив до позовної заяви завірену копію відповіді наданої відповідачем заступнику директора ВОДА, в якій відповідач вказує, що усі наявні банківські рахунки заблоковано Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області, описано та накладено арешт на все майно відповідача.

Відтак, за твердженням позивача є реальний ризик неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Розглянувши подану заяву та позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач має фінансові проблеми із своїми контрагентами з наявністю виконавчих проваджень щодо відповідача, а також позивач вказує, що усі наявні банківські рахунки відповідача заблоковано Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області, описано та накладено арешт на все майно відповідача..

Проте, як встановив суд вищезазначені доводи позивача жодними доказами не підтверджені. Посилання на документи, які б могли підтверджувати викладені у заяві обставини у змісті заяви відсутні. Немає таким документів і у додатках до заяви.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи позивача про існування обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову є лише припущенням без будь-якого документального підтвердження, а відтак подану заяву належить відхилити.

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Пункт 5 позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронне підприємство “Бізон” відхилити.

Суддя Ділай У.І.