Ухвала суду № 56421661, 14.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

14 березня 2016 рокуСправа № 912/1117/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали у справі

за позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області

до комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі"

про стягнення 6267955,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиргородського району звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" 6267955,00 грн збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Рішенням господарського суду від 08.06.2015 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Новомиргородської міської ради збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 6267955,00 грн та стягнуто з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" в дохід Державного бюджету України 73080,00 грн судового збору.

На виконання рішення господарського суду 10.07.2015 видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2015 виправлено описки, допущені в абзаці другому та абзаці четвертому резолютивної частини рішення господарського суду від 08.06.2015 у справі № 912/1117/15-г.

12.03.2016 до господарського суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому повідомлено про те, що

27.08.2015 за вих. №17191 на адресу господарського суду Кіровоградської області державним виконавцем направлено заяву про роз'яснення рішення суду на підставі якого видано накази;

11.09.2015 на адресу Відділу надійшов лист господарського суду, в якому повідомлено про те, що справа направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а заява про роз'яснення рішення буде розглянута після повернення до господарського суду Кіровоградської області матеріалів справи;

у заяві про роз'яснення рішення повідомлено про невідповідність реквізитів боржника (назви та коду ЄДРПОУ) у наказі господарського суду, тому просить виправити описку допущену у наказі господарського суду від 10.07.2015 у даній справі.

У зв'язку з тим, що у даній справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, суддя Поліщук Г.Б., у провадженні якої знаходиться справа, не може здійснювати правосуддя у зв'язку із закінченням терміну повноважень, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Змеулу О.А.

При вирішенні питання про виправлення помилки у наказі, господарський суд виходить з наступного.

За супровідним листом господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2016 на виконання електронного запита Дніпропетровського апеляційного господарського суду №912/1117/15-г/12757/16 від 10.03.2016 (вх. №03-23/6359/523/16 від 10.03.2016) матеріали справи №912/1117/15-г направлено на адресу суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про повернення судового збору.

Враховуючи факт направлення матеріалів справи № 912/1117/15-г до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розгляд питання про виправлення помилки у наказі можливо буде вирішити лише після повернення матеріалів даної справи до господарського суду Кіровоградської області.

Крім того, звертаємо увагу на те, що у відповідності до приписів частин 2 і 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника внести виправлення до наказу. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у п. 3.1. викладена наступна правова позиція: "Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обгрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХ В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.03.2016 № 11806 у справі до повернення справи №912/1117/15-г до господарського суду Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити: прокурору Новомиргородського району (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 23/5), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 4), Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37), КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" (26000, Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Толстого, 27); Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7).

Суддя ОСОБА_1