Ухвала суду № 56421548, 08.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-95-51

УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 911/3646/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача про видачу дублікату наказу від 13.01.2014 р.

у справі № 911/3646/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром”, с. Ялосовецьке, Хорольський район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розважівське агро-промислове підприємство”, с. Розважів, Іванківський район

про стягнення 1 526 182, 13 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява № 01/02/2016-01 від 01.02.2016 р. про видачу дублікату наказу, у якій він просить суд видати дублікат наказу від 13.01.2014 р., виданого судом на виконання рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 року, яке набрало законної сили 25.12.2013 року відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 року у справі № 911/3646/13, у зв’язку із втратою (пошкодженням).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром” про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розважівське агро-промислове підприємство” про стягнення 1 526 182, 13 грн позов задоволено і присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Розважівське агро-промислове підприємство” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром” 1 098 867, 58 грн. основної заборгованості, 252 225, 17 грн відсотків за користування товарним кредитом, 53 723, 61 грн пені, 109 886, 76 грн штрафу, 11 479, 01 грн 3 % річних та судові витрати 30 523, 64 грн судового збору.

13.01.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. у справі № 911/3646/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 05.11.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 р. у справі № 911/3646/13 залишено без змін.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, після видачі господарським судом Київської області наказу від 13.01.2014 р. у справі № 911/3646/13 стягувачу (позивачу) та після пред’явлення позивачем (стягувачем) наказу від 13.01.2014 р. у справі № 911/3646/13 до виконання Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції і повернення Відділом Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції наказу від 13.01.2014 р. у справі № 911/3646/13 стягувачу (позивачу) останнім було його втрачено (пошкоджено) і до виконання повторно не пред’явлено, що підтверджується довідкою № 01/02/16-00.01 від 01.02.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром” наявною у матеріалах справи.

Згідно ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження” строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред’явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається із матеріалів справи, строк, встановлений у наказі від 13.01.2014 р. у справі № 911/3646/13 для пред’явлення його до виконання, у відповідності до положень ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження” перервався у зв’язку із неодноразовим пред’явленням позивачем (стягувачем) наказу від 13.01.2014 р. у справі № 911/3646/13 до виконання Відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини щодо втрати (пошкодження) наказу від 13.01.2014 р. у справі № 911/3646/13, викладені у заяві № 01/02/2016-01 від 01.02.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром”, підтверджені належними доказами, і стягувач звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, а тому заява позивача (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром” про видачу дублікату наказу у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 116, 117, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 01/02/2016-01 від 01.02.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаванасінняпром” про видачу дублікату наказу від 13.01.2014 р. у справі № 911/3646/13 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 13.01.2014 р. у справі № 911/3646/13.

Суддя В.М.Бацуца