Ухвала суду № 56421498, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2016Справа № 5011-30/1616-2012

За заявою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 5011-30/1616-20012 від 07.05.12. до виконання, та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12.

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах

держави в особі:

1) Київської міської державної адміністрації

2) Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Народно-демократичної партії України

про стягнення 2 871 324, 83 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Бондарук В.Б. - представник за довіреністю № 002655 від 05.09.12.

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Цимбаліст В.В. - представник за довіреністю № 155/1/03-100 від 12.01.16.

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.12. у справі № 5011-30/1616-2012 позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено повністю: стягнуто з Народно-демократичної партії України (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 107-А; код ЄДРПОУ 00013267) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд.51-А; код ЄДРПОУ 03366500) 2 871 324 (два мільйони вісімсот сімдесят одну тисячу триста двадцять чотири ) грн. 83 коп. -заборгованості за фактичне користування приміщенням. Стягнуто з Народно-демократичної партії України (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 107-А; код ЄДРПОУ 00013267) в доход Державного бюджету України 57 426 (п'ятдесят сім тисяч чотириста двадцять шість) грн., 50 коп. -судового збору.

07.05.12. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

19.02.16. Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подало заяву на підставі ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить суд поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12. до виконання, та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.16. розгляд вищевказаної заяви призначено на 10.03.16. о 12-30.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 10.03.16. підтримав свою заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 5011-30/1616-20012 від 07.05.12. до виконання, та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12. в повному обсязі, та просив суд її задовольнити.

Представник прокуратури в судовому засіданні 10.03.16. підтримав вищезазначену заяву позивача-2, та просив суд її задовольнити.

Представники позивача-1, відповідача та ДВС в судове засідання 10.03.16. не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.16. у справі № 5011-30/1616-2012 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 5011-30/1616-20012 від 07.05.12. до виконання, та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12. та матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч.2 ст. 119 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заслухавши пояснення представника позивача-2 (заявника), та враховуючи, що на день розгляду строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку, про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12 до виконання.

Далі, відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Разом з тим, суд зазначає, що судом поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12 до виконання

Обґрунтовуючи заяву в частині видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12. Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» посилається на те, що вищевказаний наказ суду був втрачений відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві під час направлення постанови «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» № ВП 44762043 від 06.02.15. та оригіналу наказу Господарського суду м. Києві № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12. на адресу позивача.

В матеріалах справи міститься акт відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, яким визначено, що наказ Господарського суду м. Києва № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12. був втрачений. Крім того, заявник в своїй заяві зазначив, що вищевказаний наказ суду, після винесення постанови Державною виконавчою служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» № ВП 44762043 від 06.02.15. повторно до виконання не пред'являвся.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищевказана заява Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» в частині видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12. є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 5011-30/1616-20012 від 07.05.12. до виконання, та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12. задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12. про стягнення з Народно-демократичної партії України (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 107-А; код ЄДРПОУ 00013267) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) 2 871 324 (два мільйони вісімсот сімдесят одну тисячу триста двадцять чотири ) грн. 83 коп. - заборгованості за фактичне користування приміщенням.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/1616-2012 від 07.05.12. щодо стягнення з Народно-демократичної партії України (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 107-А; код ЄДРПОУ 00013267) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) 2 871 324 (два мільйони вісімсот сімдесят одну тисячу триста двадцять чотири ) грн. 83 коп. - заборгованості за фактичне користування приміщенням.

Суддя Т.М. Ващенко