Ухвала суду № 56421074, 11.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

______________У Х В А Л А

11.03.2016р. Справа №24/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, №157 від 03.03.2016р. на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція», м.Донецьк,

про стягнення 8 498 088,32 грн., -

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ровенькиантрацит» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція» про стягнення боргу за договором поставки вугільної продукції №38-149гп в розмірі 8498088,32 грн., з яких 7483603,50 грн. – основного боргу, 366594,06грн. – 3% річних, 647890,76 грн. – інфляційні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2011р. порушено провадження по справі №24/235 та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. вказані позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція» (83058, м.Донецьк, вул.Камазівська, 11, ЄДРПОУ 33904967, р/р 26000042657101 в Донецькій ФАТ «Брокбізнесбанк», МФО 335678) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (94700, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6, ЄДРПОУ 32320704, р/р 2600330193695 у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Луганськ», МФО 304308) 7483603,50 грн. – основного боргу, 366 594,06 грн. – 3% річних, 647 890,76 грн. – інфляційних, 25500,00 грн. – держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення 06.01.2012р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2012р. змінено позивача у справі №24/235 його правонаступником, з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

11.03.2016р. господарським судом Донецької області отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, №157 від 03.03.2016р., у якій останній просить визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не проведення жодних заходів примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №24/235; визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними щодо направлення оригіналу наказу з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що суперечить вимогам п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є неправомірні дії та бездіяльність виконавчого органу. Скаржник вказує на наявність у матеріалах виконавчого провадження запису про стан примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №24/235 від 06.01.2012р. (ВП №40682652) - як завершено, а стан виконавчого документа – повернений стягувачу, проте згідно відомостей про виконавче провадження №40682652 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не виносилась. Також свідчить, що не проведено жодних заходів примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі 24/235 та не направлено оригінал наказу з копією постанови про повернення виконавчого документу всупереч вимогам п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь – якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.86, 121 – 2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, №157 від 03.03.2016р. на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до свого провадження.

2. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 29.03.2016р. об 11:00 год. (кім. №316).

3. Зобов’язати заявника надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства (у тому числі статутні); належним чином засвідчити копії документів, доданих до скарги.

4. Зобов’язати боржника (відповідача) надати суду пояснення по суті скарги.

5. Зобов’язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; надати посвідчення на представника; надати суду матеріали виконавчого провадження №40682652 для огляду; забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

6. Явка представників сторін та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання обов’язкова.

7. Роз’яснити, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова