Рішення № 56420858, 16.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2016 Справа № 905/3653/15

Господарський суд Донецької області у складі: суддіОвсяннікової О.В.,

при секретарі судового засіданняВороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромєз», м. Маріуполь, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 115 139,80 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1В (довіреність б/н від 20.01.2016)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпромєз» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення 115 139,80 гривень заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

16 лютого 2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення у цій справі строком на три місяці.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року між сторонами був укладений договір підряду № 8-3/100АЭСр, згідно з п.1.1. якого Підрядник (позивач) зобовязався у відповідності до затвердженого Завдання на розробку робочого проекту (Додаток 1) виконати наступну роботу: ПАО «АзовЕлектроСталь». Реконструкція електропостачання майданчику «Б». Робочий проект, а Замовник (відповідач) - прийняти і оплатити виконані роботи.

Вказаний договір підписаний сторонами з протоколом розбіжностей, які врегульовані сторонами шляхом підписання протоколу узгодження розбіжностей.

Строк дії договору узгоджений з моменту його підписання і до 31.12.2012 року. (п. 6.1. Протоколу узгодження розбіжностей до договору)

Додатковою угодою до договору №1 від 28.12.2012 строк дії договору продовжено до 31.12.2013 року.

За правовою природою укладений договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 887-891) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Вартість робіт у відповідності до кошторисів № 1…8 (Додаток 4) і протоколом про договірну ціну (Додаток №), які є невідємною частиною цього договору, становить 1 171 642,80 гривень, у тому числі ПДВ 195 273,80 гривень. (п.2.1 Протоколу узгодження розбіжностей до договору)

Позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується Актами здачі-прийняття проектно-вишукувальних робіт від 17 грудня 2012 року № 254 на суму 102 543,60 гривень та № 295 на суму 12 596,20 гривень, а всього 115 139,80 гривень.

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Пунктом 2.5. Протоколу узгодження розбіжностей до договору передбачено, що поетапний розрахунок проводиться протягом 10 календарних днів після підписання двома сторонами Акту здачі-прийомки виконаних робіт та виставлення рахунку Підрядником.

Виставлені позивачем рахунки-фактури від № СФ-0000253 на суму 102 543,60 гривень та № СФ-0000254 на суму 12 596,20 гривень отримані відповідачем 08.10.2014 разом з листом вимогою №06Г-265 від 03.10.2014, про що свідчить наявна в матеріалах копія зворотного поштового повідомлення. Будь-яких доказів надсилання рахунків-фактур до цього часу позивачем не надано.

Так, оплата виконаних робіт мала бути здійснена відповідачем до 22.10.2014 включно.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повної або часткової оплати виконаних робіт відповідачем суду не надано, тому сума неоплачених робіт у розмірі 115 139,80 гривень є його боргом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача щодо відстрочки виконання рішення на 3 місяці суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення може відстрочити або розстрочити його виконання.

Відповідно до п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

У п.7 цієї Постанови зазначено, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування необхідності надання відстрочки відповідач посилається на те, що внаслідок проведення у 2014 році на території міста Маріуполя активної фази АТО, а також знаходження підприємства в зоні АТО, його фінансовий стан зазнав суттєвих втрат і 2014 рік та перше півріччя 2015 року він закінчив зі збитками.

Відповідач вживає усіх залежних від нього заходів для відновлення господарської діяльності і має намір розрахуватися з боргами у термін до 3-х місяців.

Зазначені обставини підтверджені відповідними доказами, а саме: звітом про фінансові результати за 2014 І півріччя 2015 року, балансами, довідками та іншими документами, які підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Разом з тим суд зазначає, що відстрочка на 3 місяці є значною, а тому враховуючи інтереси позивача суд вважає за можливе надати відстрочку виконання рішення на 2 місяці.

Крім того, позивач у судовому засіданні не заперечував проти надання відстрочки виконання рішення на 2 місяці.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 510, ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромєз» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення 115 139,80 гривень задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, місто Маріуполь, площа Машинобудівельників, будинок № 1; п/р 260080132447 в АТ «Сбербанк Росії» , код банку 320627; код ЄДРПОУ 25605170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромєз» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок № 68; п/р 2600300018873 у філії Укрексімбанку у м.Маріуполі, код банку 335957; код ЄДРПОУ 35388105) 115 139,80 гривень заборгованості, 1 727,10 гривень судового збору.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області у даній справі строком на 2 місяці.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 16.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписано 22.02.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова