Ухвала суду № 56420771, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/10283/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", (м. Харків)

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 942 360 грн. 35 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 212 від 08.12.15р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі-відповідач) про стягнення 942 360,35 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 39 727,99 грн. - інфляційні втрати, 834 078,00 грн. - пеня, 68 554,36 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.14р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

27 листопада 2015 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/10283/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 942 360,35 грн.

У зв'язку з знаходженням судді Забарющого М.І. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 306 від 07.12.15р. справу № 904/10283/15 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.16р. прийнято справу № 904/10283/15 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні.

Представником відповідача у судовому засіданні 16.02.16р. надано заперечення проти позову № лю-01/57 від 15.02.16р., в якому зазначає, що умови договору виконані в повному обсязі проте з порушенням строку, а позивачем стягуючи суму штрафних санкцій не надано доказів наявності жодних збитків через порушення виконання зобов'язань відповідачем. Через скрутне фінансове становище залізниці відсутня можливість сплатити заявлені суми штрафних санкцій, адже має бути дохід підприємства, а також те, що сплата штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду не відноситься до складу валових витрат підприємства. Тобто, сплата таких сум не зменшує податкових зобов'язань залізниці, що, в свою чергу, є фактично додатковими витратами підприємства-боржника. У зв'язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також, представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання № лю-01/58 від 15.02.16р., в якому просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 99%.

Представником позивача 12.03.16р. подано до канцелярії суду письмові пояснення № 12/03-16 від 12.03.16р. на заперечення проти позову, якими вказує на те, що не погоджується з доводами відповідача викладеними в запереченні та зазначає, що для здійснення оплати за виконані роботи з проведення капітального ремонту рухомого складу не потребується додаткового дозволу Кабінету Міністрів України та відповідач мав можливість провести своєчасну оплату. Додатково зазначає, що відповідач прийняв фактично виконані роботи, а весь цей час користувався рухомим відремонтованим складом, нарікань щодо якості виконаних ремонтних робіт не було. У зв'язку з чим, просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 14.03.16р. подав до канцелярії суду клопотання від 12.03.16р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з терміновим відрядженням уповноваженого представника до міста Києва.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 28.03.16р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26).

2. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

3. Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2