Рішення № 56420678, 11.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.16р. Справа № 904/10993/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 306 044,07 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.12.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу розмірі 178549,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу, що складає 70573,71 грн., 3% річних від суми боргу за весь прострочення у розмірі 5351,88 грн., пеню у розмірі 46569,48 грн. за період з 01.06.2015 р. по 25.11.2015 р. судові витрати у розмірі судового збору, який складає 4590,66 грн. витрати сплачені позивачем на оплату адвоката в розмірі 5000,00 гривен.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунок суми позову станом на 25.11.2015 р.;

- розрахунок Інфляційних втрат;

- зведена таблиця індексів інфляції;

- розрахунок пені;

- акт-звірки станом на 01.02.2015 р.;

- акт-звірки станом на16. 11.2015 р.;

- копію договору-доручення № 1 505 14 від 05.05.20 14 р.;

- копію акту №ОУ-0000138 від 09.06.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000220 від 28.07.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000238 від 05.08.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000246 від 07.08.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-0000247 від 07.08.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000199 від 31.07.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-0000368 від 15.09.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-0000420 від 21.10.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000448 від 31.10.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000433 від 28.10.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000434 від 28.10.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-0000470 від 01.11.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-00005 13 від 07.11.2014 р.;

- копію акту № ОУ-000048 І від 08.11.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-000490 від 10.11.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000603 від 23.12.2014 р.;

- копії рахунків за період з 19.05.2014 р. по 16.12.2014 р.;

- копії банківських виписок;

- копію договору про надання правової допомоги від 06.02.2015 р.;

- копію акту виконаних робіт від 17.11.201 5р. та рахунку;

- копію платіжного доручення про перерахування витрат за правову допомогу та виписка;

- копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю №2049 від 21.01.09р. посвідчення;

- оригінал ордеру;

- копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів;

- копію витягу з ЄДРІООФОП;

- копію витягу з реєстру платників податку;

- копію виписки.

23.02.2016р. представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- копію довіреності;

- розрахунок пені по актам виконаних робіт;

- копії заявок;

- копію додаткової угоди № 2 від 30.12.2015 р.;

- докази повідомлення Відповідача про судове засідання.

Під час судового засідання розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Ковальова О.В. подала до справи лист з інформацією про справу про банкрутство Відповідача.

До листа подано:

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. по справі №904/10083/16;

роздруківку публікації про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на сайті ВГСУ.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення у справі (а.с. 128). Клопотань про відкладення розгляду справи Відповідач не подавав. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.03.16р. - 09:45 год. по 09.03.16р. - 14:30 год. в порядку ст. 77 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 09.03.16р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 09.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (далі-Довіритель) 05.05.2014 року укладено договір-доручення №150514 (далі-Договір).

Пунктом 1.1 Договору закріплено, що даний договір-доручення визначає порядок взаємовідносин між Довірителем та Повіреним, виникаючих при транспортно-експедиційному обслуговуванню під час організації і виконання перевезення вантажів в міжміському та міжнародному сполученні та розрахунках при цих перевезеннях, відповідно з діючими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 3.5 Договору платежі за виконані послуги (витрати Експедитора по виконанню заявок Замовника: транспортні послуги перевізника, витрати по оформленню митних процедур, пені, штрафу та інше, а також винагорода Експедитора за транспортно-експедиційні послуги) проводиться відповідно терміном, обумовленим в Заявці, але не пізніше 60 календарних днів з дня отримання Замовником оригіналів рахунків-фактур та актів виконаних робіт.

Згідно з п. 3.6 Договору оплата проводиться на підставі рахунку Експедитора.

Даний Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2016 року чи до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 Договору).

Так, в період з 19.05.2014р. по 16.12.2014р. Позивач виставив для оплати Відповідачу рахунки (а.с. 44-59), в якому зазначена назва послуг. Одержувачем та платником послуг зазначено Відповідача.

Повірений у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед Довірителем за договором-дорученням від 05.05.2014р. на загальну суму 768814,00 грн., що підтверджується актами здачі-передачі (надання послуг) №ОУ-0000138 від 09.06.2014 р.; № ОУ-0000220 від 28.07.2014р.; № ОУ-0000238 від 05.08.2014 р.; № ОУ-0000246 від 07.08.2014р.; №ОУ-0000247 від 07.08.2014 р.; № ОУ-0000199 від 31.07.2014 р.; № ОУ-0000368 від 15.09.2014 р.; №ОУ-0000420 від 21.10.2014р.; №ОУ-0000448 від 31.10.2014р.; №ОУ-0000433 від 28.10.2014р.; № ОУ-0000434 від 28.10.2014 р.; № ОУ-0000470 від 01.11.2014 р.; № ОУ-00005 13 від 07.11.2014 р.; № ОУ-0000481 від 08.11.2014 р.; № ОУ-000490 від 10.11.2014 р.; № ОУ-0000603 від 23.12.2014 р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 28-43). Акти здачі-передачі (надання послуг) мають підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг здійснив частково у сумі 590265,00грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 178549,00 грн. основного боргу.

У випадку прострочки оплати рахунків Експедитора (витрати Експедитора з виконання заявок Замовника: транспортні послуги перевізника, витрати по оформленню митних процедур, пені, штрафу та інше, а також винагорода Експедитора, оплата простою, оплата порожнього пробігу та інше) з порушенням обумовленого строку, Замовником виплачується експедитору неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний прострочений день (п. 3.7 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 46569,48 грн., яка нарахована за період з 01.06.2015р. по 25.11.2015р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 5351,88 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 29.10.2014р. по 25.11.2015р. та 70573,71 грн. інфляційних втрат за період січень 2015р. - жовтень 2015р.

До того ж, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.15р. по справі №904/10083/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, код ЄДРПОУ 32698053.

30.11.15р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за №25654 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна. Попереднє засідання щодо розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів відкладено на 24.03.16р. об 11:30.

Отже, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" було зроблено 30.11.2015р. Кредитори мали можливість подати суду свої кредиторські вимоги до 30.12.2015р.

Відповідно до п.18 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI) із змінами та доповненнями відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Частиною 10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач не був позбавлений права й можливості подати заяву про кредиторські вимоги на виконання ч.10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Суд має право прийняти рішення за позовною заявою, яка розглядається за правилами позовного провадження тільки до того моменту, поки немає офіційного оприлюднення оголошення.

До того ж, відповідно до п. 8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

На момент розгляду позову, Позивач не звернувся до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, із заявою про визнання його грошових вимог на підставі статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Позивача в порядку позовного провадження.

В той же час, Позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду Дніпропетровської області в межах процедури банкрутства з кредиторськими вимогами до боржника. Так, відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, вимоги позивача в порядку позовного провадження задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-14.03.16р.