Рішення № 56420662, 11.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.16р. Справа № 904/258/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПІВДЕНКОМБАНК", м. Київ

до Адміністрації Баглійського району, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, яким просить суд:

- зобовязати відповідача звернутися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1 та прийняти квартиру АДРЕСА_1 як відумерлу спадщину у власність Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обовязку щодо звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та завданням у звязку з цим матеріальних збитків позивачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2016.

03.02.2016 представник відповідача надіслав факсимільним звязком заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що відповідно до рішення Баглійської районної у місті ради від 15 вересня 2015 року № 292-33/VІ «Про термін повноважень Баглійської районної у місті ради VІ скликання та її виконавчих органів», останнім днем повноважень відповідача визначено 09 листопада 2015 року, просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У межах строків, передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався з 03.02.2016 на 22.02.2016 та з 22.02.2016 на 09.03.2016.

24.02.2016 представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують право власності на оспорювану квартиру та зазначає, що у померлого ОСОБА_1 є дружина, яка офіційно не відмовлялась від спадщини та неповнолітній син, який також не особисто, ні його законний представник не відмовлялись у встановлений законом строк від прийняття спадщини.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 змінено найменування сторони по справі № 904/258/16, а саме: з Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради на Адміністрацію Баглійського району.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав витребувані судом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав електронною поштою клопотання про розгляд справи без участі представника.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Після судового засідання 10.03.2016 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду спору та продовження строків розгляду спору.

Оскільки клопотання позивача було подано після оголошення вступної та резолютивної частини рішення, суд не приймає його до уваги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області як адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради щодо неподання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1 як відумерлу спадщину у власність Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради та зобов'язати орган місцевого самоврядування протягом місяця після набрання постанови законної сили звернутися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1 та прийняти квартиру АДРЕСА_1 як відумерлу спадщину у власність Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.08.2015 по справі № 207/3286/15 у задоволенні вимог відмовлено (а.с.30-31).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 по справі № 207/3286/15 апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.08.2015 по справі № 207/3286/15 скасовано. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради закрито. Роз'яснено позивачу, що із вказаним позовом він має право звернутись до суду в порядку господарського судочинства (а.с.32-33).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.12.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 (а.с.34-35). Вказаною ухвалою була підтримана позиція, висловлена апеляційною інстанцією щодо того, що спір належить розгляду у господарському судочинстві.

09.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77/01-07, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на придбання обєкту нерухомості у сумі 13 950,00 доларів США на строк до 08.11.2027 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 38/02-07, посвідчений 09.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу за реєстровим № 3634.

Відповідно до умов іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2, загальною площею 28,4 кв.м.

20.12.2010 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-КИ № 373232 (а.с.102).

18.08.2011 ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» направив до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори запит про надання інформації стосовно спадкоємців ОСОБА_1, у відповідь на який нотаріальна контора листом від 22.10.2011 повідомила банк про те, що у разі звернення спадкоємців до державної нотаріальної контори після смерті позичальника нотаріусом буде передано інформацію щодо вимоги погашення суми боргу та розяснено ст. 1282 Цивільного кодексу України про обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

У звязку з неприйняттям спадщини спадкоємцями у грудні 2013 ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 38/02-07. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог у звязку з неприйняттям спадщини. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2014 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Листами № 09/3748 від 07.10.2014 та № 09/2945 від 02.06.2015 позивач звернувся до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про звернення відповідача до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про визнання спадщини позичальника відумерлою.

Відповідач листом за вих. № 20/990-9 від 18.06.2015 року повідомив, що відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобовязана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 Цивільного кодексу України, у звязку з цим виконавчий комітет районної у місті ради не вважає доцільним подавати до Баглійського районного суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014 № 305 «Про віднесення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 прийнято рішення № 37 про запровадження в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» тимчасової адміністрації.

26.09.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014 № 126 та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014 № 235 від імені ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» діє уповноважена особа Фонду гарантування укладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 (згідно наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2015 року змінено прізвище на «Штогріна»).

Приймаючи рішення, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Заборгованість за кредитним договором № 77/01-07 від 09.11.2007 підтверджується рішенням Баглійського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області по справі № 207/5594/13-ц від 05.03.2014 у розмірі 19 002,55 доларів США та 27 513,57 грн.

Відповідно до ст.1216, ч.ч. 1, 2 ст.1220 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 1268, ч. 1 ст.1270 Цивільного кодексу України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть № 373232 від 27.12.2010, ОСОБА_1 помер 20.12.2010, тобто часом відкриття спадщини є 20.12.2010.

У рішенні Баглійського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області по справі № 207/5594/13-ц від 05.03.2014 встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_1 є дружина ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_4.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому суд вважає встановленими наступні обставини: заборгованість за кредитним договором № 77/01-07 від 09.11.2007 складає 19 002,55 доларів США та 27 513,57 грн. та спадкоємцями ОСОБА_1 є дружина ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_4.

Спадщина мала бути прийнята до 20.06.2011 (6 місяців з дні відкриття спадщини).

Матеріали справи не містять доказів того, що на день розгляду судової справи відбулось прийняття спадщини ОСОБА_1 його спадкоємцями.

Статтею 1282 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 1277 Цивільного кодексу України в редакції від 12.10.2010 (чинній, як на день смерті ОСОБА_1 20.12.2010 року, так і на день, коли закінчився строк для прийняття спадщини), у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.11 року № 3795-VІ, ч. 1 ст. 1277 викладено в такій редакції: «У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою».

Згідно Прикінцевих положень Закону № 3795-VІ, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закону № 3795-VІ набув чинності 16.10.11 р. після офіційного оприлюднення у "Голосі України",15.10.11 р. №193.

Отже, звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою набуло обов'язкового характеру для відповідача з 21.06.2011.

Відповідно ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки після смерті ОСОБА_1 пройшло більше року, судом встановлено, що спадкоємці за законом не прийняли спадщину, відповідач згідно ч. 1 ст. 1277 Цивільного кодексу України зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає передчасною вимогу позивача про зобовязання відповідача прийняти квартиру АДРЕСА_2 у власність районної у місті ради, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1277 Цивільного кодексу України, після визнання судом відумерлою спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача становить 689,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Адміністрацію Баглійського району протягом місяця після набрання рішенням законної сили звернутися до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська із заявою про визнання відумерлою спадщини після ОСОБА_1, померлого 20 грудня 2010 року, актовий запис № 1202 від 27 грудня 2010 року, в частині наступного майна: квартира АДРЕСА_1.

Стягнути з Адміністрації Баглійського району (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Безпалова, 3; ідентифікаційний код 04052494) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (03138, м. Київ, проспект Червонозоряний, 82; ідентифікаційний код 19358767) витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн., про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.03.2016.

Суддя ОСОБА_5