Рішення № 56420613, 09.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.16р.

Справа № 904/162/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАУНА ГРАНД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ", м. Київ

про визнання договору переведення боргу від 27.11.2015 р. недійсним

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАУНА ГРАНД" (далі – позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі – відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ" (далі – відповідач-2) про визнання недійсним з моменту укладення Договору переведення боргу від 27.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 р. по справі № 904/162/16 порушено провадження і розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 р. та від 25.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2016 р. та на 09.03.2016 р.

Представник позивача у судове засідання 09.03.2016 р. не з’явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання 09.03.2016 р. не з’явився, відзив на позов суду не надав.

Представник відповідача-2 у судові засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 р., від 01.02.2016 р. та від 25.02.2016 р. надіслані на адресу відповідача-2, що зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, кабінет 708, код ЄДРПОУ 30858621) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу відповідача повернуті до суду з позначками: "за закінченням встановленого строку зберігання, інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення", "за зазначеною адресою не знаходиться".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідачі-1,-2 не скористалися своїм правом на участь представників у судовому засіданні 09.03.2016 р.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.03.2016 року прийнято судове рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (первісний боржник, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ" (новий боржник, відповідач-2) укладений Договір переведення боргу (далі - Договір), за умов п. 1 якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов’язань, що належить первісному боржнику по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 р. № 904/2946/15, про стягнення з первісного боржника на користь ТОВ "ФАУНА ГРАНД" (позивач) заборгованості в розмірі 27 443,36 грн.

Відповідно до п. 2. Договору первісний боржник передає новому боржнику протягом 10 календарних днів з моменту укладення даного Договору, оригінали всіх документів, які відносяться до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 р. № 904/2946/15 про стягнення з первісного боржника на користь ТОВ "ФАУНА ГРАНД" заборгованості в розмірі 27 443,36 грн., по акту прийому-передачі, підписаному уповноваженими представниками обох сторін та скріпленому печатками обох сторін, який є невід’ємною частиною даного Договору.

З моменту набрання сили даного Договору новий боржник приймає на себе зобов’язання первісного боржника та стає боржником по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 р. № 904/2946/15 про стягнення з первісного боржника на користь ТОВ "ФАУНА ГРАНД" заборгованості в розмірі 27 443,36 грн. (п. 4 Договору).

Позивач у позовній заяві вказує, що Договір підписаний з порушенням прав позивача, які обумовлені господарськими відносинами з відповідачем-1 за Договором № 14-16/471-КП від 25.07.2014 р., а саме пункту 8.2, в якому зазначено, що всі зміни та доповнення до цього Договору можуть бути внесені при погодженні на це обох сторін і оформлюються Додатковими угодами, які є невід’ємними частинами до цього договору, а у п. 8.3. вказано, що ні одна із сторін не може передавати свої права і/або зобов’язання по дійсному Договору третій особі без попереднього погодження другої сторони.

Таким чином, предметом спору у цій справі є визнання недійсним з моменту укладення Догоору переведення боргу від 27.11.2015 р., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1, ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

В силу вимог ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В п.п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом; відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 Цивільного кодексу України).

Стаття 520 Цивільного кодексу України не містить вказівок стосовно того, в якій формі має бути виражена згода кредитора. Як правило, згода кредитора виражається двома способами: шляхом підписання кредитором договору відступлення права вимоги (цей договір стає трьохстороннім) або шляхом надання кредитором відповідного листа, повідомлення, тощо.

Як вбачається з умов Договору про переведення боргу від 27.11.2015 р., ним фактично передбачено зміну сторони у наказі суду, а не у зобов’язані, що чинним законодавством не передбачено та суперечить положенням ст. 512, 520 Цивільного кодексу України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач згоди на заміну боржника (ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" – відповідача-1) не надавав та доказів наявності такої згоди до суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами. Обов’язок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач повністю довів заявлені ним вимоги та позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача необхідно стягнути по 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір переведення боргу від 27.11.2015 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76; код ЄДРПОУ 00178353) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 31, кабінет 708; код ЄДРПОУ 30858651).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76; код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАУНА ГРАНД" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 10; код ЄДРПОУ 37214342) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев’ять грн. 00 коп.) – судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ" ((04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 31, кабінет 708; код ЄДРПОУ 30858651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАУНА ГРАНД" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 10; код ЄДРПОУ 37214342) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев’ять грн. 00 коп.) – судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання - 14.03.2016 р.