Рішення № 56420590, 11.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.16р. Справа № 904/436/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 144587грн.84коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 31 від 18.01.2016 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 10/0/112-16 від 04.01.2016 року

В судовому засіданні від 17.02.2016р. оголошено перерву до 09.03.2016р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" звернулось до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 144587грн.84коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір на виконання робіт по об'єкту "капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі" №87 від 21.11.2013р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. (форми №КБ-3); акт приймання виконаних підрядних робіт №84-2 за грудень 2013р.; договір на здійснення авторського нагляду по об'єкту: "капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі" №КЕМ-АН-03/07/13 від 21.11.2013р.; акт №АН-07/07/13 за грудень 2013р.; лист - вимогу №1045 від 16.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 17.02.2016р. та 09.03.2016р.

16.02.2016р. відповідачем був наданий відзив на позовну заяву №3 від 12.02.2016р., в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції Департамент житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації зазначає, що є організацією, яка фінансується за рахунок державних коштів. Відповідач також стверджує, що заборгованість виникла внаслідок недостатнього бюджетного фінансування. Крім того, відповідач зазначив, що на його думку в позовній заяві, порушено правило об'єднання позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

21.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (далі - генеральний підрядник) та Департаментом житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - замовник) підписаний договір на виконання робіт по об'єкту "капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі" №87 (далі - договір підряду). За умовами договору підряду генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об'єкту "капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі" (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду ціна робіт розрахована на підставі проектно - кошторисної документації та дорівнює 380511грн.60коп., в тому числі ПДВ.

Згідно з пунктом 4.1 договору підряду проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника - розпорядника - коштів.

Пунктом 4.3 договору підряду передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

За приписами пункту 4.4 договору підряду здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. ф.КБ-2В підписується трьома сторонами: генпідрядником, технаглядом, замовником та погоджується балансоутримувачем об'єкту.

На виконання умов договору підряду позивач виконав роботи на суму 370978грн.40коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. (форма КБ-3).

Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, сплативши позивачу 228520грн.56коп. Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою відповідачем заборгованість за договором на виконання робіт по об'єкту "капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі" №87 від 21.11.2013р. в розмірі 142457грн.84коп.

Також, 21.11.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (далі - генеральний підрядник) та Департаментом житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - замовник) підписаний договір на здійснення авторського нагляду по об'єкту: "капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі" №КЕМ-АН-03/07/13 (далі - договір авторського нагляду). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснення авторського нагляду по об'єкту: "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі".

Відповідно до пункту 3.1 договору авторського нагляду авторський нагляд здійснюється на підставі договору і проводиться, протягом усього періоду будівництва та введення в експлуатацію об'єкта, в тій частині, яка проектувалася виконавцем.

Пунктом 4.2.4 договору авторського нагляду передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати роботи за цим договором.

Згідно з пунктом 7.1 договору авторського нагляду сторони дійшли згоди, що вартість послуг за цим договором становить 2130грн.00коп., в тому числі ПДВ.

За приписами пункту 7.2 договору авторського нагляду замовник оплачує послуги виконавця після закінчення будівельних робіт, здачі журналу авторського нагляду за будівництвом та акта на здійснення авторського нагляду протягом 7 днів з моменту підписання акта на здійснення авторського нагляду.

Позивачем були надані відповідачу послуги з авторського нагляду на суму 2130грн.00коп., що підтверджується актом на здійснення авторського нагляду (момент закінчення будівництва) №АН-07/07/13 за грудень 2013р. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Відповідач послуги надані за договором на здійснення авторського нагляду по об'єкту: "капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі" №КЕМ-АН-03/07/13 від 21.11.2013р. не сплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 2130грн.00коп.

Позивач направив на адресу відповідача лист - вимогу №1045 від 16.11.2015р., в якому просив відповідача погасити заборгованість за договором на виконання робіт по об'єкту "капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі" №87 від 21.11.2013р. та договором на здійснення авторського нагляду по об'єкту: "капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі" №КЕМ-АН-03/07/13 від 21.11.2013р.

Департамент житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації отримав зазначений лист - вимогу 20.11.2015р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення. Лист - вимога позивача залишився без задоволення.

Відповідно до положень статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Як зазначалось раніше, акт виконаних робіт за грудень 2013р. (за формою КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та акт на здійснення авторського нагляду були підписані замовником без зауважень та заперечень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний повністю сплатити виконані роботи за договором на виконання робіт по об'єкту "капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі" №87 від 21.11.2013р. та договором на здійснення авторського нагляду по об'єкту: "капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Михайличенка у м. Кривому Розі" №КЕМ-АН-03/07/13 від 21.11.2013р. в строк до 27.11.2015р. (включно).

З огляду на викладене, строк виконання Департаментом житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації своїх грошових зобов'язань за вказаними договорами - є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 144587грн.84коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування, то суд вважає їх безпідставним тому, що така обставина не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446 також викладена позиція про те, що відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання

Статтею 11128 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в розмірі 144587грн.84коп.

Стягнути з Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 38598277; місцезнаходження: 49004, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (ідентифікаційний код: 33759279; місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, буд. 1Г) суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 144587грн.84коп. та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2168грн.82коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 09.03.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 14.03.2016р.

Суддя ОСОБА_3