Ухвала суду № 56420537, 11.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Справа № 902/70/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бурка В.Р. - за довіреністю;

від позивача: Крамар С.М. - директор;

відповідач: ОСОБА_3;

від відповідача: Гурба М.В. адвокат за договором,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:приватного підприємства "Пробуд" (в подальшому - ПП «Пробуд»)

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (в подальшому - ФОП ОСОБА_3)

про стягнення 69 068, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016р. до господарського суду Вінницької області звернулося ПП "Пробуд" з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 69 068,00грн. заборгованості за договором поставки №15 від 06.01.2015р., а саме за видатковими накладними: №252377 від 08.09.2015р., №252378 від 09.09.2015р.; №252379 від 10.09.2015р.; №252380 від 11.09.2015р.; №252381 від 11.09.2015р, №252382 від 14.09.2015р., №252383 від 14.09.2015р., №252384 від 14.09.2015р..

Ухвалою суду від 25.01.2016р. порушено провадження у справі № 902/70/16 та призначено до розгляду в засіданні на 16.02.2016р..

В ході розгляду справи відповідач заперечив факт проставляння підпису в накладних, вказаних в позовній заяві.

10.03.2016р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи . В клопотанні міститься прохання про доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та покладення оплати за проведення експертизи на ФОП ОСОБА_3 та сформульовані питання для вирішення експертом (т.1 а.с.246-247).

В судовому засіданні 11.03.2016р. відповідач підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів (т.2 а.с.38).

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку представників позивача, враховуючи суперечливість пояснень наданих сторонами, позбавлення можливості встановлення об'єктивної істини стосовно факту належності підпису на видаткових накладних, долучених до позову ФОП ОСОБА_3, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань.

В матеріалах справи (т.2 а.с.3-10) знаходяться оригінали екземплярів видаткових накладних свій підпис в яких заперечує ФОП ОСОБА_3.

В письмових поясненнях від 11.03.2016р. ФОП ОСОБА_3 надав перелік видаткових накладних в яких він проставляв свій підпис. Оригінали вказаних екземплярів накладних - які містять вільні зразки підписів ФОП ОСОБА_3, знаходяться в т.2 а.с. 17-30.

Також за заявою ФОП ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено поліс страхування №АІ/7512624 від 28.11.2014р. та довіреність від 16.04.2014р. бланк ВТТ №531747 - які містять вільні зразки підпису відповідача (т.2 а.с. 12-14).

В судовому засіданні 11.03.2016р. судом отримані від ВОП ОСОБА_3 для проведення досліджень експериментальні зразки підпису - т. 2 а.с.31-37.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання у наявності підстав для продовження строку вирішення спору на 15 днів та зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, ч.3 ст. 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1 (колишня Кірова), м. Вінниця, 21004).

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

4.1. Чи виконано підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252377 від 08 вересня 2015 року ОСОБА_3 чи іншою невідомою особою?

4.2. Чи виконано підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252378 від 09 вересня 2015 року ОСОБА_3 чи іншою невідомою особою?

4.3 Чи виконано підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252379 від 10 вересня 2015 року ОСОБА_3 чи іншою невідомою особою?

4.4. Чи виконано підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252380 від 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 чи іншою невідомою особою?

4.5. Чи виконано підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252381 від 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 чи іншою невідомою особою?

4.6. Чи виконано підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252382 від 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 чи іншою невідомою особою?

4.7. Чи виконано підпис в графі "Отримав" на видатковій накладній №252384 від 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 чи іншою невідомою особою?

5.Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 22000, ідент. код НОМЕР_1).

6. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

7. Для проведення судової почеркознавчої експертизи направити матеріали судової справи № 902/70/16 на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька,1 (колишня Кірова).

Матеріали судової справи № 902/70/16 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 902/70/15 зупинити до отримання висновку експертизи судом та повернення справи до суду .

9. Копії ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

Суддя Грабик В.В.

1 - до справи;

2 - ПП "Пробуд" (вул. Гонти, 24, м. Вінниця, 21022);

3 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька,1 (колишня Кірова), м. Вінниця).