Постанова № 56420390, 14.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. №820/11712/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про винесення додаткового судового рішення по справі №820/11712/15 за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 487,20 грн., сплаченого позивачем за вимогу немайного характеру, а саме: - скасування наказу №122 від 02.02.2015 року Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.03.2016 року не з'явилась, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в судове засідання, не з'явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, жодних заперечень, заяв чи клопотань не надавав.

Таким чином, відповідно до положень ст.122, 128, 168 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо винесення додаткового судового рішення без участі сторін в письмовому провадження за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Судом встановлено, що позивачем було двічі сплачено судовий збір за наступні позовні вимоги: за скасування наказу №122 від 02.02.2015 року Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 у розмірі 487,20 грн. (а.с.3) та за скасування податкового повідомлення-рішення №0001501702 від 02.03.2015 року, прийнятого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області у розмірі 551,20 грн. (а.с.28).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року по справі №820/11712/15 за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001501702 від 02.03.2015 року прийняте Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Стягнуто з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код 39859695) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Отже, питання щодо судових витрат суддею Харківського окружного адміністративного суду в постанові від 19.01.2016 року по справі №820/11712/15 було вирішено.

Відносно суми судового збору у розмірі 487,20 грн., суд зазначає наступне.

Харківським окружним адміністративним судом, 19.01.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог по справі №820/11712/15 за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в частині позовних вимог, а саме: щодо скасування наказу № 122 від 02.02.2015 Харківської об'єднаної державної додаткової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1." - залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи.

Підставою винесення зазначеної ухвали стало клопотання позивача про відкликання частини позовних вимог по справі №820/11712/15 за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та скасування податкового повідомлення - рішення, а саме: щодо скасування наказу № 122 від 02.02.2015 Харківської об'єднаної державної додаткової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1.".

Відповідно до положень п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачем було подано клопотання про відкликання частини позовних вимог, то сума судового збору у розмірі 487,20 грн. не підлягає поверненню.

Отже, судом було вирішено питання щодо судового збору в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року по справі №820/11712/15.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. - відсутні.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача про винесення додаткового судового рішення по справі №820/11712/15 за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Полях Н.А.