Ухвала суду № 56420332, 14.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2016 р. справа №805/3480/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року по справі № 805/3480/15-а (головуючий І інстанції – Куденков К.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3480/15-а разом із апеляційною скаргою Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року по справі № 805/3480/15-а (арк. справи 84-85).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом двадцяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1 515,80 грн. (арк. справи 93-94).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду 10 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, згідно з якою останній просив суд звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі, посилаючись на те, що є державним органом та не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю фінансування, на підтвердження щодо надав суду лист Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС від 12 лютого 2016 року про відсутність кошторисних призначень для сплати судового збору (арк. справи 100).

Проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір», на підставі яких апелянт має відповідні пільги на звільнення від сплати судового збору.

До того ж суд не приймає посилання апелянта на лист Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС від 12 лютого 2016 року про відсутність кошторисних призначень для сплати судового збору, як на доказ неспроможності останнього сплатити судовий збір, оскільки даний лист є виключно внутрішнім документом Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС та встановлює відсутність таких коштів станом на 12 лютого 2016 року.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що апелянт разом із апеляційною скаргою надсилав на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилався на ті ж самі обставини, які наведені вище у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, та у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» вони також не були обґрунтовані та документально не підтверджені (арк. справи 86, 87).

Окрім викладеного, статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 –VІІІ зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, станом на 14 березня 2016 року апелянтом виявлені судом недоліки за ухвалою суду від 29 січня 2016 року не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв’язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 29 січня 2016 року по справі № 805/3480/15-а, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року по справі № 805/3480/15-а, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва