Ухвала суду № 56420153, 14.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/302/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про :

- визнання бездіяльності у вигляді не проведення виконавчих дій протиправною;

- зобов'язання на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року негайно вчинити всі можливі, в тому числі примусові, виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на повне виконання зазначеного судового рішення по справі № 816/2247/15, зокрема: звернути стягнення на грошові кошти та майно відповідача;

- зобов'язання притягнути до адміністративної відповідальності службових осіб Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області;

- зобов'язання надати позивачеві копію постанови про відкриття виконавчого провадження та всі інші рішення, які приймались державним виконавцем по справі;

- стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Заявником додано до позовної заяви один примірник копії позовної заяви і копію посвідчення від 03 березня 2003 року. Будь-яких інших документів, якими він обґрунтовує позовні вимоги до позову не надано, а також не зазначено причин неможливості подання останнім таких доказів.

Так, позивач у своїй позовній заяві посилається на постанову Полтавського окружного адміністративного суду № 816/2247/15 від 28.09.2016 року, однак належним чином завіреної копії вказаної постанови разом з примірниками для направлення відповідачеві не надає.

Також, у заяві позивач вказує про направлення 14 січня 2015 року засобами поштового зв'язку Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції виконавчого листа № 816/2247/15, проте доказів на підтвердження направлення та доказів на підтвердження отримання відповідачем вищезазначеного документу не надає.

Позивачем також по тексту позовної заяви зазначається про направлення звернень до відповідача із заявами про відомості стосовно руху виконання виконавчого листа, однак вказаних документів не надано, як і не надано докази на підтвердження направлення звернень до відповідача із заявами про відомості стосовно руху виконання виконавчого листа.

Заявником як не додано до адміністративного позову вказаних доказів, так і не зазначено про причини неможливості надання таких доказів. Зокрема, про причини неможливості подання копії постанови Полтавського окружного адміністративного суду № 816/2247/15 від 28.09.2016 року, копій заяв ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, копій повідомлень за формою №199 про направлення та вручення рекомендованих поштових відправлень (фіскальних чеків про сплату за направлення рекомендованих поштових відправлень, тощо).

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Крім того, надаючи оцінку вимогам позивача в частині "визнання бездіяльності у вигляді не проведення виконавчих дій протиправною", суд приходить до висновку, що позовні вимоги і цій частині сформульовані неясно, невиразно, неоднозначно та викладені нечітко, зокрема не зазначено, які саме виконавчі дії не проведені та в межах якого саме судового рішення (реквізити та дата прийняття останнього) й з огляду на які нормативно обґрунтовані обставини слід визнати протиправну бездіяльність відповідача з не проведення дій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 17 березня 2015 року у справі №21-59а15 та від 27 січня 2015 року у справі №21-610а14.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 28 березня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду наступних документів разом з їх примірниками для направлення відповідачеві: постанови Полтавського окружного адміністративного суду № 816/2247/15 від 28.09.2016 року; доказів на підтвердження направлення виконавчого листа № 816/2247/15 Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; доказів на підтвердження отримання виконавчого листа № 816/2247/15 Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; доказів на підтвердження направлення звернень до відповідача із заявами про відомості щодо виконання останнім виконавчого листа, в разі наявності таких звернень; уточненої позовної заяви в частині вимог про визнання бездіяльності у вигляді не проведення виконавчих дій протиправною.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський