Постанова № 56419981, 11.03.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Справа № 803/1369/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ратнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ратнівська ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 212475,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб'єктом господарювання, взятий на податковий облік, зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). Станом на 18.06.2015 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 212475,00 грн. Позивачем відповідачу була надіслана податкова вимога № 672-03 від 24.03.2015 року, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

Позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 212475,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 803/1542/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ратнівської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року поновлено провадження у цій справі.

До судового засідання, призначеного на 15:00 11.03.2016 року, від позивача надійшло до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а. с. 53).

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 52).

При цьому, 11.03.2016 року відповідачем подано через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у Республіці Польща (а. с. 57). Разом з тим, до вказаного клопотання не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неприбуття в судове засідання відповідача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що причини неприбуття відповідача в судове засідання є неповажними, а тому клопотання про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули (при цьому, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, а відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин), що не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2005 року проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Ратнівській ОДПІ (Камінь-Каширське відділення). Вказані фактичні дані підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20737556 від 17.06.2015 року (а. с. 5-6).

Станом на 31.03.2015 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 212475,00 грн.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов'язань, визначених податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням від 04.03.2015 року № 000062304 на суму 212475,00 грн. (в тому числі: основний платіж - 169980,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 42495,00 грн.) (а. с. 7), що винесене на підставі акту перевірки № 20-17/НОМЕР_1 від 17.02.2015 року (а. с. 11-16).

Як слідує із даних зворотного боку облікової картки платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб становить 212475,00 грн. (а. с. 9).

Крім того, судом також встановлено що податкове повідомлення-рішення від 04.03.2015 року № 000062304 було оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року, у справі № 803/1542/15 в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ратнівської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2015 року № 000062304 відмовлено повністю (а. с. 43-48).

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року у справі № 803/1542/15, яка набрала законної сили, встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 04.03.2015 року № 000062304, тому в силу вимог частини першої статті 72 КАС України вказана обставина при розгляді цієї справи не доказується.

Крім того, грошове зобовязання за вказаним податковим повідомленням-рішенням слід вважати узгодженим.

Позивачем відповідно до статті 59 ПК України відповідачу була надіслана податкова вимога № 672-03 від 24.03.2015 року (а. с. 8).

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг у сумі 212475,00 грн., щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень та не надано доказів сплати боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області податкового боргу в зазначеній сумі.

Керуючись статтями 41, 72, 122, 128, 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (44570 АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області податковий борг в розмірі 212475 гривень 00 копійок (двісті дванадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх