Ухвала суду № 56419761, 02.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12369/15-ц

ЄУН 686/12369/15-ц

Справа №2-зз/686/24/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Прядун О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, з вказаною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 24 червня 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №2/686/4471/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, була задоволена заява позивача щодо забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти та майно відповідача у межах заявлених позовних вимог. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року, яке постановлено у цій справі, було скасовано та постановлено нове рішення, яким позов був частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 54447,50 гривень та понесені судові витрати у сумі 544,47 гривень. Вказане рішення було виконано відповідачем у добровільному порядку, у звязку з чим постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 25.01.2016 року виконавче провадження було закінчено. За таких обставин, підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову на даний час не має.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності незявившихся осіб.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи прохожу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена, накладено арешт на грошові кошти, а також нерухоме майно і рухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_2 у межах суми заявлених позовних вимог 181694,76 гривень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року позов ОСОБА_3 був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 54 447,50 гривень, 3% річних за період з 24.06.2015 по 21.10.2015 рік у сумі 537,02 гривень та інфляційні втрати за період з 24.06.2015 року по 21.10.2015 рік у сумі 254,15 гривень, а всього 55 238,67 гривень, а також судовий збір у сумі 552,38 гривень. В решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2015 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та постановлено нове рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 54447,50 гривень та судові витрати у сумі 544,47 гривень. В решті у задоволенні позову відмовлено.

19 січня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення апеляційного суду у вказаній справі.

12 лютого 2016 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №49931836), яке було відкрито на підставі вказаного виконавчого листа, на підставі п.8. ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у звязку з добровільним виконанням боржником рішення суду), у вищевказаний виконавчий лист повернуто до суду з відповідною відміткою.

За таких обставин, враховуючи, що боржником добровільно було виконано рішення суду, підстав для збереження заходів забезпечення позову не має, накладений арешт на нерухоме та рухоме майно за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року в рамках вищезазначеної цивільної справи підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту грошових коштів, а також нерухомого і рухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_2 у межах суми заявлених позовних вимог 181694,76 гривень, який був накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року в рамках цивільної справи 2/686/4471/15.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: