Ухвала суду № 56419732, 03.03.2016, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/24/16-ц

2/683/181/2016

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст», регіонального сервісного центру МВС України у Хмельницькій області, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину щодо купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст», регіонального сервісного центру МВС України у Хмельницькій області, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину щодо купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому на підставі довідки рахунку серії ААВ № 189828 від 05 серпня 2013 року співвідповідачем юридичною особою було продано та видано спірний автомобіль, на якого він в подальшому оформив право власності. Однак в порушення закону останній відібрав у нього автомобіль, переоформивши на підставі довідки рахунку серії ВІА № 366029 від 23 квітня 2014 року право власності на товариство.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст» предявило зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсною довідку рахунок серії ААВ № 189828 від 05 серпня 2013 року, якою спірний автомобіль було передано в користування співвідповідачу ОСОБА_1 Представник товариства просить обєднати ці дві справи для спільного розгляду, мотивуючи тим, що вони стосуються одних і тих самих сторін, позовні вимоги є взаємоповязаними та взаємовиключаючими.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 заперечили проти спільного розгляду цих позовів, оскільки довідка рахунок, яку оскаржує товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст», по своїй суті не породжує ніяких юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги про визнання права власності за ним на спірний автомобіль саме тим, що придбав його у товариства і як доказ вказує, оскаржувану товариством довідку рахунок серії ААВ № 189828 від 05 серпня 2013 року, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, між одними й тими самими сторонами, вимоги за позовами можуть виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст», регіонального сервісного центру МВС України у Хмельницькій області, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину щодо купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль та справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст» предявило зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсною довідку рахунок серії ААВ № 189828 від 05 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____