Рішення № 56419099, 24.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/573/15-ц

Провадження № 22-ц/792/310/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/310/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" звернувшись до суду з означеним позовом вказував, що відповідно до укладених 7 березня та 7 травня 2007 року кредитних договорів між ним і ОСОБА_3 останній отримав кредити в сумі 16480,71 та 16412,50 швейцарських франків відповідно, які зобов'язавсь погашати та сплачувати проценти за користування ними у термін до 2017 року. Оскільки ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором від 7 березня 2007 року в сумі 21831,47 швейцарських франків та за договором від 7 травня 2007 року в сумі 22736,65 швейцарських франків, тому просило стягнути ці суми.

Рішенням Полонського районного суду від 16 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" не погоджуючись із рішенням стверджував про помилковість висновку суду про пропуск строку позовної давності на пред'явлення позову, оскільки строк кредитного договору не закінчивсь, договір

________________

Головуючий у першій інстанції - Бобяк Б.В. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

факторингу між товариством і АКІБ „УкрСиббанк" був укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, що суд не врахував всупереч приписів ст. 3607 ЦПК, правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 06.11.2013 року у справі №6-116цс13.

Скаржник просив рішення скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних мотивів.

Так, Верховний Суд України в названій постанові зазначив, що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частини 2 і 3 ст. 264 цього Кодексу передбачають, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що Полонський районний суд безпідставно відмовив у задоволені позову з підстав пропуску позивачем трирічного строку позовної давності та не врахував обставин справи які свідчать про не закінчення терміну чинності кредитних договорів та прострочення вимог лише щодо їх частини.

Так, виходячи з платежів які були вчинені боржником кредитору на зобов'язань по сплаті періодичних платежів, які були встановлені згідно графіків погашення кредитів, які є додатками до кредитних договорів, з ОСОБА_3 на користь ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ" по кредитному договору №11151876000 від 07.05.2007 року за період з 16.04.2012 по 25.09.2015 року необхідно стягнути 8989,11 швейцарських франків, по кредитному договору №11126205000 від 07.03.2007 року необхідно стягнути 8331,73 швейцарських франків у вигляді заборгованості за невиконання взятих зобов'язань.

При цьому, суд враховує, що решта сум по заявлених позовних вимогах щодо стягнення коштів по тілу кредиту та відсотків за користування ними не підлягають стягненню, оскільки знаходяться поза межами строків пред'явлення вимог по них (Розрахунок у справі наводиться).

У відповідності до ч. 5 ст. 88 ЦПК, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду від 16 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованість за кредитним договором №11126205000 від 7 березня 2007 року в сумі 8331,73 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ 228539,35 грн. та за договором №11151876000 від 7 травня 2007 року в сумі 8989,11 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ 246571,28 грн., а також 3654 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк