Ухвала суду № 56419024, 09.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1674/16-ц

Провадження № 22-ц/792/565/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Янчук Т.О.

секретар Дубова М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року заявниця звернулась до суду і просила визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 28 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні № 24615352 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року у відкритті провадження відмовлено, роз"яснено заявнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на порушення судом норм Закону України „Про виконавче провадження", статтей 383, 384 ЦПК України і неврахування правового висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2850цс 15.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22ц/792/565/16

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія ухвала

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору, суддя із посиланням на п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" виходив із того,

що вирішення даного спору належить до компетенції адміністративного суду.

Однак, такий висновок суду зроблено без врахування норм матеріального і процесуального права, що регулюють дані правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи заявник звернулась до суду із оскарженням постанови державного виконавця від 30 липня 2015 року про стягнення із боржника виконавчого збору по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5899/09, виданого 25 листопада 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом, яким із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ВАТ ВТБ „Банк" заборгованість за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.2 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом України у справі № 6-2850 цс 15, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Виходячи із вищенаведеного, часу ухвалення рішення про стягнення заборгованості, суб"єктного складу по даному спору, колегія суддів вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 у суду були відсутні, отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва