Постанова № 56418709, 20.10.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 3/679/582/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли Нетішинського відділення Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПрАТ «УКБМ УБ ХАЕС», за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року при перевірці ПрАТ «УКБМ УБ ХАЕС», директором якого є ОСОБА_2 встановлено несвоєчасно подане посадовими особами товариства платіжного доручення на перерахування орендної плати по терміну сплати 30.05.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, надіслав суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що не погоджується з діями податкової інспекції, підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 11.08.2015 року за № НОМЕР_1 став акт камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 11.08.2015 року за №218/1500/31161933, в якому зазначено, що ПрАТ «УКБМ УБ ХАЕС» порушено терміни сплати визначеного грошового зобов»язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки не є законним. УКБМ УБ ХАЕС за період, який зазначений в акті, а саме з 09.01.2014 року по 31.07.2015 року орендну плату сплачував своєчасно, відповідно до умов договору та згідно поданих декларацій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.287.3 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно ст.87.9. Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року (а.с.2), актом камеральної перевірки від 11.08.2015 року за №218/1500/31161933.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП про малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 33, 283,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.