Ухвала суду № 56417376, 14.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10382/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/391/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 26

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 13500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Вказане рішення суду ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило 27 січня 2016 року, однак пропустило на 5 днів строк апеляційного оскарження рішення суду, при цьому, не порушувало питання про його поновлення. Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 535 грн. 92 коп.

У зв'язку із зазначеним, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було залишено без руху, йому був наданий строк тривалістю у 30 днів для усунення зазначених недоліків, а також роз'яснені наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - отримала 08 лютого 2016 року (а.с. 67).

Однак, станом на 14 березня 2016 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не виконало, а саме: із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 28 грудня 2015 року до апеляційного суду не зверталось, доказів для підтвердження поважності причин пропуску цього строку апеляційному суду не надало, із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків не зверталось, так само як і не усунуло недоліки, пов'язані з несплатою судового збору в сумі 535 грн. 92 коп., тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, повернувши йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко