Рішення № 56417101, 10.03.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5595/15-ц

Провадження № 2/589/177/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді СІнгур В.О.,секретар Заєць Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,представник ОСОБА_7, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,представник ОСОБА_7, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В позові зазначає, що він є власником 1/3 частини кв. АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Відповідачі є власниками кв. АДРЕСА_2. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2014 року змінено статус належної ОСОБА_2, ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_2 на індивідуальний житловий будинок. Рішенням Апеляційного суду Сумської обл. вказане рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скасовано, однак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 зареєстрували право власності на житловий будинок по 1/5 за кожним, що підтверджується витягом з Держреєстру прав власності на нерухоме майно та видано право власності на земельну ділянку. Позивач вважає, що саме цим порушено його право власності тому він звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач доводи заяви підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити зобов»язати відповідачів скасувати реєстрацію.

Відповідачі по справі та їх представник ОСОБА_7 доводи заяви не визнали та суду пояснили, що вони не правомочні скасовувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що дана категорія справ повинна розглядатись в адміністративному судочинстві в порядку КАСУ, тому провадження в частині вимог до державного реєстратора необхідно провадженням закрити відповідно до положень ст. 205 п.1 ЦПК України, а відносно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Виконавчого комітету відмовити в повному обсязі.

Виконавчий комітет надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Спеціальним законом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

За правилами ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач не довів тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, не надав доказів в обгрунтування своїх вимог, не спростував тих обставин на які посилався представник відповідача в обгрунтування своїх заперечень, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідачі порушили його право власності на квартиру оскільки виконали рішення суду яке було скасоване Апеляційним судом Сумської області, тому просив суд зобов»язати відповідачів звернутися до державного реєстратора для скасування державної реєстрації. Однак фактично в резолютивній частині позовної заяви міститься вимога до державного реєстратора про скасування держаної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право спільної часткової власності відповідачів на об»єкт житлової нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 84, 4кв.м. жилою площею 53,9 кв.м. Згідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однак виходячи з заявлених позивачем вимог до відповідачів то вони взагалі не сформовані в резолютивній частині позву, що підтверджує той факт, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого як він вважає порушеного права. Крім того виконавчий комітет Шосткинської міської ради та інші відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 жодним чином не порушували права власності позивача. Відповідно до ст. 10,57, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Докази в справі про те, що Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не визнали чи порушують права позивача в справі відсутні. Крім того позивач не позбавлений права звернутися до належного суду за захистом свого порушеного права про що позивачу роз»яснено в ухвалі суду. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина друга статті 386 ЦК ). Суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановив, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено відповідачами, тому ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову

Керуючись ст. 10,57, 59, 60 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур