Ухвала суду № 56416813, 14.03.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/450/16-ц

4-с/583/12/16

У Х В А Л А

14 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 05.03.2015 року по справі №583/4178/14-ц (22-ц/583/455/15) зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 у вільному використанні воротами на території подвіря по вул. Фрунзе, 67, м. Охтирка Сумської області. Боржники добровільно рішення суду не виконують. Поштою отримана постанова ВДВС Охтирського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження №47792913. 22.06.2015 року стягувач направив до ВДВС Охтирського МРУЮ заяву про зупинення виконавчого провадження, в якій зазначалося, що ОСОБА_1 мобілізований з призовом на військову службу та прохалося зупинити виконавче провадження. При ознайомленні з матеріалами справи №583/4178/14-ц (22-ц/583/455/15) виявлена постанова ВДВС Охтирського МРУЮ від 02.07.2015 року №47792913 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка до стягувача не доводилася взагалі. Вважає, що фактичного або реального виконання судового рішення не відбувалося, державний виконавець виконуючи рішення суду виявив безвідповідальність, недбалість та халатність, а тому просить поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення з приводу закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом з 02.02.2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 від 02.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47792913 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» без фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виданим Охтирським міськрайонний судом 22.05.2015 року №583/4178/14-ц (22-ц/788/455/15, 2/583/71/15), по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 05.03.2015 року про зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 у вільному використанні воротами на території подвіря по вул. Фрунзе, 67, м. Охтирка Сумської області, винесеної стосовно боржника ОСОБА_3

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснив, що вимоги закону державним виконавцем повністю виконані.

Представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції державний виконавець Цвик І.В. у судовому засіданні проти скарги заперечувала, пояснила, що нею було вжито всі заходи з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Виконавче провадження не було зупинено, оскільки ОСОБА_1 був призваний на військову службу за мобілізацією, а не на строкову військову службу, що відповідно до ст. 37 Закону України не є обовязковою підставою для зупинення виконавчого провадження. В звязку з фактичним виконанням рішення суду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходився виконавчий лист № 583/4178/14-ц виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області 22.05.2015 року, про зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні воротами №1, що розташовані біля будинку №67 по вул. Фрунзе в м. Охтирка.

З матеріалів виконавчого провадження №47792913, оглянутого в суді, вбачається, що 09.06.2015 року подана заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа.

10.06.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 за даною заявою відкрито виконавче провадження ВП № 47792913 та надано строк до 16.06.2015 року для самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження (ч.4 ст.75 Закону).

Боржнику ОСОБА_3, яка зявилася на виклик державного виконавця до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, 15.06.2015 року о 9 год. 30 хв. доведено до відома резолютивну частину рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за його невиконання, про що складено акт державного виконавця.

Крім того, державний виконавець в той же день відібрав від боржника ОСОБА_3 письмові пояснення про те, що вона не перешкоджає і в подальшому зобовязується не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні воротами №1, що розташовані біля будинку №67 по вул. Фрунзе в м. Охтирка.

26.06.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», прикладена довідка про мобілізацію за призовом на військову службу.

02.07.2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №47792913.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях.

З аналізу вищевказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що підставою для зупинення виконавчого провадження є виключно строкова служба.

Відповідно до ч.4ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», строкова військова служба та військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період зазначені як окремі види військової служби.

Таким чином, строкова військова служба та військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період є різними видами військової служби, а тому військова служба за призовом під час мобілізації не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Скаржник свідомо подав заяву про примусове виконання рішення суду 09.06.2015 року, в той час як він 10.03.2015 року був призваний на військову службу за мобілізацією, а строк предявлення виконавчого листа до 22.05.2016 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд вважає, що державний виконавець при виконанні рішення суду, що зобов'язує боржника утриматися від вчинення дій, вчинив всі необхідні дії відповідно до ч.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 47792913 від 02.07.2016 року не може вважатися незаконною.

Крім того, скаржником не надано доказів, які свідчили б про порушення його прав в звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця… і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник