Рішення № 56416538, 09.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1429/16

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області», управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про витребування майна, стягнення доходів та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

12. 06. 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування у державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)» обладнання маслобійки в комплекті на користь позивача шляхом доставки за адресою АДРЕСА_1 і стягнення з цього підприємства на користь позивача доходу за період з 15. 09. 2012 р. по 07. 05. 2014 р. у сумі 1065150 грн. та моральної шкоди у сумі 57400 грн. з наданням відповідних розрахунків.

В подальшому ОСОБА_2 змінював позовні вимоги і остаточно подав до суду заяву від 11. 06. 2015 р. про уточнення та зміну позовних вимог до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)», управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області , третя особа ОСОБА_3, і просив:

- визнати право власності за ОСОБА_2 на обладнання маслобійки в комплекті (віялка коллібратор 380 Вт. - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.120 - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.110 - 1 шт.; прес дожим маслогінний - 1 шт.; фільтр масляний рамочний - 1шт.; стіл фільтра - 1 шт.; йомкість фільтра - 300 л. - 1 шт., зеєра дожим пресу (нові) - 2 шт., вали дожим пресу - 2 шт.), що обґрунтовувалося з посиланням на ст. 392 ЦК України тим, що це право власності оспорюється з боку державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)» і маслобійка була ним придбана у ОСОБА_4, що підтверджується письмовими доказами, а в подальшому мала місце домовленість про продаж маслобійки підприємству, у зв'язку з чим маслобійка була завезена та встановлена на підприємстві, але письмовий договір про її купівлю з ним не уклали, гроші за продаж маслобійки він не отримав та маслобійку йому не повернули і у державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)» відсутні належні докази щодо прав на цю маслобійку, а посилання підприємства на придбання маслобійки до договором купівлі-продажу у ОСОБА_3 спростовуються поясненнями ОСОБА_3 про належність маслобійки позивачу і відсутністю оригіналу договору;

- витребувати у державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)» це обладнання маслобійки в комплекті на користь позивача шляхом доставки за адресою АДРЕСА_1, що обґрунтовував з посиланням на ст. 387 ЦК України тим, що підприємство незаконно, без правової підстави заволоділо належною йому маслобійкою;

- стягнути на користь позивача з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)» майнову шкоду у сумі 11107,94 грн. з посиланням на ст. 386 ЦК України тому, що комплект маслобійки було ним передано підприємству в новому стані вартістю 57400 грн. і цей комплект знаходиться у підприємства з 14. 09. 2012 р., підприємство ним користується, що призводить до зношення комплекту та знецінення його вартості, відповідач фактично змінив вигляд комплекту шляхом його переобладнання, вартість маслобійки станом на 16. 04. 2015 р. складала 46292,06 грн., а розмір майнової шкоди підтверджується Додатком № 2 до Звіту № ОЦ 03/15;

- стягнути на користь позивача з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)» з посиланням на ст. 22 ЦК України збитки за період з 15. 09. 2012 р. по 16. 04. 2015 р. у сумі 1896427,11 грн., що підтверджується Звітом № ОЦ 03/15;

- стягнути на користь позивача з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)» з посиланням на ст. 390 ч. 1 ЦК України дохід, який підприємство могло б отримати 15. 09. 2012 р. по 07. 05. 2014 р. у сумі 10968,17 грн., яку підприємство само визнало у запереченні на позов та навело у своїх розрахунках, а позивач погоджується, і зазначив, що вважає підприємство недобросовісним набувачем, оскільки на час доставки ним маслобійки керівник підприємства володів інформацією, що позивач є власником маслобійки і, що за захистом своїх порушених прав він 14. 10. 2012 р. звертався з заявою щодо неправомірних дій з боку громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до Біляївського РВ ГУ УМВС України в Одеській області;

- стягнути на користь позивача з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)» моральну шкоду в сумі 57400 грн., яку він оцінює у сумі, яка складається з вартості його майна в сумі 57400 грн. тому, що вважає, що незаконними діями підприємства йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку із пошкодженням обладнання маслобійки в комплекті з вказівкою, що з першого дня доставки обладнання маслобійки використовувалося і забрано воно не було, оскільки підприємство кожен день обіцяло розрахуватися за нього, протягом місяця він чув лише обіцянки, а в цей час обладнання експлуатувалося, знецінювалося у своїй вартості, пошкоджувалося в процесі експлуатації та підприємство отримувало прибуток і те, що маслобійка пошкоджена в результаті експлуатації та знецінилась у своїй вартості внаслідок експлуатації з 57400 грн. до 292,06 грн. підтверджується Звітом № ОЦ 03/15 і, що за захистом порушеного права власності, щоб повернути невиплачені підприємством йому кошти за обладнання він звертався до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області і 12. 11. 2012 р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутності складу злочину, в Адміністрацію Президента України, звідки звернення надіслано для розгляду в прокуратуру Одеської області, звертався до Державної пенітенціарної служби України і йому було роз'яснено право звернення до суду і за цей період біля року обладнання зношувалося та втрачало свою цінність, вказав, що він є інвалідом другої групи безстроково і замість того, щоб реалізувати своє право власності на обладнання він витрачав час та зусилля на звернення у різні інстанції до відновлення своїх прав, що призводить до душевних страждань, а в нього є родина, якій зазначені кошти від продажу не були б зайвими;

- стягнути з управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн. тому, що державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)» є в підпорядкуванні управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, яке повинно вести нагляд за робочим процесом, вирішувати спірні питання, забезпечувати додержання вимог законодавство вказаним підприємством, що здійснено не було управлінням, якому було відомо про ситуацію, яка склалася між позивачем та підприємством, але ніяких дій вчинено не було, що спричинило йому душевні страждання та завдало моральну шкоду у сумі 10000 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: за проведення звіту з оцінки збитку у сумі 15000 грн. та 150 грн. комісії, 600 грн. за паливо на заправку транспортного засобу, а всього 15750 грн. з посиланням на витрати за проведення Звітом № ОЦ 03/15, доставку оцінщика позивачем для огляду маслобійки з м. Одеси до с. Орджонікідзе Ширяївського району.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 11. 2015 р. частково задоволено зазначений позов ОСОБА_2

Визнано право власності на обладнання маслобійки передбачене для виробництва сиродавляної олії, у комплекті з: віялка коллібратор 380 Вт. - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.120 - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.110 - 1 шт.; прес дожим маслогінний - 1 шт.; фільтр масляний рамочний - 1шт.; стіл фільтра - 1 шт.; йомкість фільтра - 300 л. - 1 шт., зеєра дожим пресу (нові) - 2 шт., вали дожим пресу - 2 шт. за ОСОБА_2

Витребувано у Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111) (Код ЄДРПОУ - 08680612) обладнання маслобійки передбачене для виробництва сиродавляної олії, у комплекті з: віялка коллібратор 380 Вт. - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.120 - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.110 - 1 шт.; прес дожим маслогінний - 1 шт.; фільтр масляний рамочний - 1шт.; стіл фільтра - 1 шт.; йомкість фільтра - 300 л. - 1 шт., зеєра дожим пресу (нові) - 2 шт., вали дожим пресу - 2 шт., на користь ОСОБА_2, шляхом доставки за адресою: 67600 Одеська область, м. Біляївка, вулиця Комсомольська, 87.

Стягнуто з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ( №111) (Код ЄДРПОУ - 08680612) на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 11107 (одинадцять тисяч сто сім) гривень 94 копійки.

Стягнуто з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111) (Код ЄДРПОУ - 08680612 на користь ОСОБА_2 дохід, який підприємство могло б отримати за період з 15. 09. 2012 року по 16. 04. 2015 року у розмірі 10968 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 17 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111) (Код ЄДРПОУ - 08680612) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111) (Код ЄДРПОУ - 08680612) на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 373 (триста сімдесят три) гривні 00 копійок.

В решті частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог як незаконного та необґрунтованого та постановлення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині з вказаних у позові підстав з відповідним стягненням позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, вказав на безпідставність не врахування судом Звіту № ОЦ 03/15, положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови Кабінету Міністрів Україні від 10. 09. 2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», постанови Кабінету Міністрів України від 22. 01. 1996 р. № 116, якою затверджено Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, ст. 22 ЦК України, а також на доведеність того, що він мав намір вести офіційну підприємницьку діяльність з видом діяльності - виробництво нерафінованих олії та жирів, виробництво готових кормів, що підтверджується тим, що в нього було відкрито підприємство з державною реєстрацією 10. 04. 2009 р., але не було оформлено вид діяльності - виробництво нерафінованих олії та жирів, виробництво готових кормів для тварин, 01. 09. 2012 р. між ним та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про наміри укласти договір оренди нежитлового приміщення під розміщення маслобійки з зобов'язанням позивача зареєструватися як СПД з видом діяльності - виробництво нерафінованих олії та жирів, виробництво готових кормів, ним було укладено договір оренди № 14 від 14. 10. 2007 р. на оренду ємкості для зберігання соняшникової олії обсягом 25 куб. м.

В апеляційній скарзі Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111) ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Зокрема, вказано на розгляд справи у відсутність представника підприємства і за наявності звернення підприємства про відкладення справи з поважних причин, неврахування доводів підприємства у справі, неповну оцінку доказів та обставин справи з посиланням на те, що маслобійка в комплекті була придбана у фізичної особи громадянина ОСОБА_3 за ціною 56000 грн. згідно договору купівлі-продажу від 14. 09. 2012 р. без залучення третіх осіб і продавець доставив обладнання на територію підприємства згідно накладної, комплексу присвоєно інвентарний номер та введено в експлуатацію згідно акту від 19. 09. 2012 р., а в якості розрахунку за обладнання з ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу від 14. 09. 2012 р. насіння соняшника на 73656 грн. за 20,4 т насіння соняшника і ОСОБА_3 належний йому товар забрав і копії договорів були надані суду, а копії накладних на прийняття обладнання та відвантаження насіння соняшника не було можливості надати суду тому, що оригінали їх були вилучені слідчими органами під час перевірки і вини працівників підприємства не виявлено, обладнанню було присвоєно інвентарний номер; щодо вимог по стягненню 11107,94 грн. зазначено, що обладнання майже не використовувалося після перевірки на справність і знаходиться в опломбованому стані через низькі виробничі показники та економічну недоцільність, щодо вимог по стягненню 10968,17 грн. вказується, що ця сума є відносною тому, що у позивача та суду відсутні докази отримання такого доходу підприємством і зазначено, що ця сума взята з заперечення підприємства, але в запереченнях було вказано, що могла бути отримана така сума при сприятливих тому умовах, але не отримували, а в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн. пояснюється, що у підприємства з позивачем домовленостей не мало, підприємство у переговори з позивачем не вступало і яким чином могло завдати йому шкоди незрозуміло.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 і Комар О. В., представник Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111), та Заєць В. П., представник управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, підтримали відповідні апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині визнання права власності на маслобійку та витребування маслобійки у державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)», а також стягнення з цього підприємства на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 11107,94 грн., доходу, який підприємство могло б отримати за період з 15. 09. 2012 року по 16. 04. 2015 року у розмірі 10968,17 грн., часткового стягнення моральної шкоди в сумі 25000 грн. і часткового стягнення судових витрат у розмірі 373 грн. суд першої інстанції виходив з відповідності закону та доведеності позовних вимог в цій частині і відсутності оригіналів договорів купівлі-продажу стосовно спірної маслобійки і визнання ОСОБА_3 факту належності маслобійки позивачу та запереченням своєї участі в укладенні договору купівлі-продажу цієї маслобійки з підприємством.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині щодо стягнення з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» збитків в сумі 1896427,11 грн. суд першої інстанції виходив з того, що Звіт № ОЦ 03/15, що збитки позивача за період з 15. 09. 2012 р. по 16. 04. 2015 р. складають 1896427,11 грн. не може розглядатися як беззаперечений доказ і бути підставою для задоволення позову в цій частині, а відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області виходив з того, що за чинним законодавством України управління не вправі втручатися в господарську діяльність підприємства.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо з таких підстав.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 статті), право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 статті).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За ст. 386 ч. 3 ЦК України в ласник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 (Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди) ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 статті); збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 статті); з битки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 статті).

Згідно зі ст. 23 (Відшкодування моральної шкоди) ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 статті); моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 статті); моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 статті); моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 статті); м оральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 5 статті).

Ст. 390 ч. 1 ЦК України визначено, що в ласник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

За ст. 1166 ч. 1 ЦК України м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а за ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

А ст. 1172 ч. 1 ЦК України закріплено положення, що ю ридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що згідно письмового договору купівлі-продажу маслобійки від 18. 06. 2012 р. та розписки від 18. 06. 2012 р. про передачу грошей ОСОБА_4 та отримання маслобійки ОСОБА_9, останній придбав у ОСОБА_4 маслобійку в комплекті (віялка коллібратор 380 Вт. - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.120 - 2 шт.; прес маслогінний 380 Вт.-д.110 - 1 шт.; прес дожим маслогінний - 1 шт.; фільтр масляний рамочний - 1шт.; стіл фільтра - 1 шт.; йомкість фільтра - 300 л. - 1 шт., зеєра дожим пресу (нові) - 2 шт., вали дожим пресу - 2 шт.) за 57400 грн.

За Статутом державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» це підприємство засноване на державній власності і належить до сфери управління Державної пенітенціарної служби України, яка є його засновником, створене з метою залучення засуджених, які відбувають покарання у Ширяївському виправному центрі № 111, до суспільно-корисної праці і забезпечення їх професійно-технічного навчання, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в банках, підприємство не несе відповідальності за зобов'язання держави, ДПтС України та управління ДПтС України в Одеській області, управління підприємством здійснює його керівник (директор), який призначається на посаду та звільняється з посади ДПтС України, директор підприємства за посадою є заступником начальника установи і самостійно вирішує питання діяльності підприємства.

З копії договору купівлі-продажу № 34/12/Г-74 від 14. 09. 2012 р. вбачається, що державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» в особі начальника ОСОБА_5 діючого на підставі Статуту придбало у фізичної особи ОСОБА_3 обладнання олійні вартістю 56000 грн.

З копії договору купівлі-продажу № 35/12/Г-75 від 14. 09. 2012 р. вбачається, що державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» (продавець) в особі начальника ОСОБА_5 діючого на підставі Статуту продало фізичній особі ОСОБА_3 (покупець) соняшник (власного виробництва) вагою 20460 кг вартістю 73656 грн. і продавець зобов'язаний передати товар покупцю, який зобов'язаний розрахуватися за товар готівкою в касу підприємства.

Відповідно до журналу реєстрації довіреностей вказаного підприємства за 2012 р. довіреність на отримання обладнання олійні не видавалася.

З копії інвентарної картки обліку основних засобів цього державного підприємства без заповнення дати та номеру бухгалтерського запису видно наявність олійні вартістю 56000 грн. за інвентарним номером 10430228.

Наказом № 5 від 15. 01. 2013 р. в. о. директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» Звягінцевої Н. І. «Про консервацію основних фондів» визначено у зв'язку з економічною недоцільністю використання, низькими показниками виходу та якості продукції законсервувати та опечатати обладнання олійні інв. номер 10430228.

Згідно довідки від 19. 09. 2014 р. № 14-456 директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» майора внутрішньої служби Рубахи О. С. надати оригінали договорів купівлі-продажу № 34/12/Г-74 від 14. 09. 2012 р. та № 35/12/Г-74 від 14. 09. 2012 р. до суду не має змоги у зв'язку з тим, що були загублені деякі документи, серед втрачених документів також були договори купівлі-продажу № 34/12/Г-74 від 14. 09. 2012 р. та № 35/12/Г-74 від 14. 09. 2012 р.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області від 30. 09. 2013 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42013170460000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 364 КК України щодо привласнення майна на суму 56000 грн. шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Ширяївського виправного центру № 111 управління ДПС України в Одеській області у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з наявних у справі копій цієї постанови слідчого, протоколів допиту свідків, в тому числі ОСОБА_5, начальника Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, та інших документів, у вересні-жовтні 2012 р. виконуючим обов'язки директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» був ОСОБА_3, який надав договори, пов'язані з купівлею-продажу маслобійки у ОСОБА_2, ОСОБА_5, а останній за його поясненням довіряв ОСОБА_3 і підписав ці договори ретельно їх не читаючи та поставив печатку, а ОСОБА_3 сказав розрахуватися з ОСОБА_2, який звернувся до нього у жовтні 2012 р., коли він взнав, що ОСОБА_3 не розрахувався з ОСОБА_2 за маслобійку; оригіналів договорів з приводу купівлі-продажу маслобійки від 14. 09. 2012 р. №№ 34/12, 35/12 немає, від експертів було отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи щодо підписів ОСОБА_3, який заперечує укладення договорів за його участю і визнає, що за домовленістю власник маслобійки ОСОБА_2 привіз її до підприємства та встановив у зв'язку з її продажем, але рішення з цього приводу приймав ОСОБА_5 і він не має відношення до укладення договору, а також, що за даними ревізії та відповідних документів підприємства продавцем маслобійки вартістю 56000 грн. числиться ОСОБА_3, з яким розрахувалися насінням соняшника вагою 20460 кг вартістю 73656 грн. і за ОСОБА_3 числиться заборгованість перед підприємством в розмірі 17656 грн. як різниця між вартістю отриманого насіння соняшника і вартістю маслобійки.

У зв'язку з наданням суду розрахунку позивача ОСОБА_2 щодо прибутку при використанні маслобійки за період з 15. 09. 2012 р. по 07. 06. 2014 р. в розмірі 1065150 грн. чистого доходу в справі є розрахунок головного бухгалтера державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)» за період з 15. 09. 2012 р. по 07. 06. 2014 р., за яким за заданими позивачем умовами прибуток склав би 10968,17 грн., але зазначено для конкурентної реалізації олії необхідно отримати відповідний сертифікат якості, який в середньому коштує 15000 грн., що ще збільшить витрати і тому після проведення розрахунків було прийнято рішення, що дане обладнання недоцільно використовувати і з початку 2013 р. воно є законсервованим і не використовується.

За звітом № ОЦ 3/15 від 20. 05. 2015 р., складеним ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16763/14 від 05. 08. 2014 р.) на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30. 03. 2015 р. і договору № ОЦ 3/15 на проведення оцінки майна від 16. 04. 2015 р., що укладено з ОСОБА_2, розмір збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок пошкодження та користування комплектом маслобійки призначеного для виготовлення сиродавляної соняшникової олії, станом на 16. 04. 2015 р. може складати 1896427,11 грн.

Як вказано у цьому звіті, оцінювач не проводив натурне обстеження об'єктів на 15. 09. 2012 р., огляд майна виконавцем оцінки проводився 16. 04. 2015 р. на території державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)», бухгалтерську та технічну документацію, що стосується комплекту маслобійки для проведення звіту підприємством оцінювача не надано, оцінювач за вихідні дані повинен був взяти дані, які йому надав ОСОБА_2, окремі частини звіту не можуть трактуватись окремо, а тільки як повний текст звіту, враховуючи всі приведені припущення та обмеження; оцінювач брав вихідні дані зі справи та довідки ОСОБА_2, сировина поставляється на маслоробню його виробником, реалізація продукції здійснюється по договорам з покупцем самовивозом, транспортні послуги в розрахунках не враховуються, при проведенні оцінки допускалася відсутність будь-яких схованих факторів, що впливають на вартість оцінюваного майна.

Оцінювач виходив з того, що порівняльний аналіз економічних категорій «збитки» та «майнова шкода» дає підстави для висновку, що збиток включає реальні збитки (майнову шкоду) й упущену вигоду.

Оцінювачеві замовником оцінки ОСОБА_2 були надані наступні документи: договір про наміри укласти договір оренди нежитлового приміщення (с. Мирне) від 01. 08. 2012 р. між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2, довідка ФОП ОСОБА_4 (розміру орендної ставки), довідка ОСОБА_2 (вихідних даних для розрахунку оціночної вартості) і на підставі пред'явлених документів, методичної та нормативно-довідкової літератури, вивчення ринку продаж подібної сировини, розрахунків (додатки 1-8) оцінювач вважає, що розмір збитку , завданого ОСОБА_2 внаслідок пошкодження та користування комплектом маслобійки призначеного для виготовлення сиродавляної соняшникової олії, станом на 16. 04. 2015 р. може складати 1896427,11 грн.

В тому числі, згідно додатку № 2 «Розрахунок амортизації обладнання» визначено накоплений знос основного засобу з урахуванням даних, отриманих від замовника оцінки, в розмірі 11107,94 грн. за період з жовтня 2012 р. по квітень 2015 р. при початковій вартості маслобійки 57400 грн.

В перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводилася оцінка, ввійшли Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанова Кабінету Міністрів України № 1440 від 10. 09. 2003 р. «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджений постановою КМУ від 22. 01. 1996 р. № 116, Цивільний кодекс України.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, в тому числі копіями відмовного матеріалу 6302 Біляївського РВ УМВС України в Одеській області за зверненням ОСОБА_2, кримінального провадження прокуратури Одеської області (матеріалів про закриття кримінального провадження № 42013170460000007), і не спростовані сторонами.

За викладених обставин відсутність належних правовстановлюючих документів щодо права власності державного підприємства на спірну маслобійку, зокрема, оригіналу договору купівлі-продажу у ОСОБА_3 маслобійки, на який посилається державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111» як на підставу набуття права власності на спірну маслобійку, і наявність письмових пояснень ОСОБА_3, з яких вбачається, що власником маслобійки є ОСОБА_2, та письмового договору купівлі-продажу цієї маслобійки, за яким позивач купив її у ОСОБА_4 свідчить про доведеність з урахуванням положень ст. ст. 328, 392 ЦК України позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання його права власності на спірну маслобійку.

А наявність права власності у ОСОБА_2 стосовно цієї маслобійки відповідно до ст. 387 ЦК України є підставою для задоволення його позовних вимог про витребування спірної маслобійки на його користь у державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111».

Тому рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на спірну маслобійку за позивачем і витребування її на його користь у державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111» є обґрунтованим і відповідає вимогам закону.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення збитків, майнової та моральної шкоди, то в цій частині апеляційний суд приходить до таких висновків.

Суд першої інстанції обґрунтовано з урахуванням вимог ст. 22 ЦК України щодо визначення збитків не визнав підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення збитків за період з 15. 09. 2012 р. по 16. 04. 2015 р. у сумі 1896427,11 грн., визначення цього розміру збитків вказаним Звітом № ОЦ 3/15 від 20. 05. 2015 р., складеним ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки», оскільки вказаний розмір збитків було визначено на підставі вказаних самим позивачем ОСОБА_2 умов, а матеріали справи не містять доказів наявності втрат, які позивач зазнав у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, і втрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, і не містять доказів того, що позивач ОСОБА_2 міг би реально одержати за звичайних обставин доходи, якби його право не було порушене як це передбачено ст. 22 ЦК України.

Тому висновок суду першої інстанції з урахуванням положень ст. 22 ЦК України щодо відмови у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення збитків в розмірі 1896427,11 грн. також є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

А висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 на підставі ст. 386 ЦК України стосовно стягнення майнової шкоди у сумі 11107,94 грн. з посиланням на Звіт № ОЦ 3/15 від 20. 05. 2015 р., складений ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки», апеляційний суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону тому, що вказана сума 11107,94 грн. за цим Звітом є результатом розрахунку амортизації обладнання (маслобійки) (Додаток № 2 до Звіту) за умовами визначеними позивачем ОСОБА_2, що визначено за умовами визначеними позивачем для оцінки, які є недоведеними за матеріалами справи, на що вказувалося вище, і відповідно не є майновою шкодою, що підлягає стягненню на користь позивача.

Позовні ж вимоги ОСОБА_2 про стягнення з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)» з посиланням на ст. 390 ч. 1 ЦК України доходу, який підприємство могло б отримати з 15. 09. 2012 р. по 07. 05. 2014 р. у сумі 10968,17 грн., яку за твердженням позивача підприємство само визнало у запереченні на позов та навело у своїх розрахунках, а позивач погоджується, також є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що вказана сума в розмірі 10968,17 грн. не була визнанням позовних вимог ОСОБА_2 у справі в цій частині з боку вказаного державного підприємства, а була приблизно розрахована головним бухгалтером державного підприємства на підставі вихідних даних саме позивача як доказ необґрунтованості розрахунку позивача про стягнення з підприємства доходу за період з 15. 09. 2012 р. по 07. 05. 2014 р. у сумі 1065150 грн., розрахованих позивачем за первісним позовом за визначеними ним самим умовами, які як зазначалося вище є недоведеними.

Одночасно позивач не прийняв до уваги зазначення в цьому розрахунку головного бухгалтера державного підприємства, що для конкурентної реалізації олії необхідно отримати відповідний сертифікат якості, який в середньому коштує 15000 грн., що ще збільшить витрати (не буде взагалі прибутку, який має бути зменшений на 15000 грн.), а також, що після проведення розрахунків було прийнято рішення, що дане обладнання недоцільно використовувати і з початку 2013 р. воно офіційно за наказом керівника підприємства є законсервованим і не використовується.

В аспекті позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення збитків, майнової шкоди апеляційний суд відмічає взагалі відсутність доказів у справі, в тому числі будь-яких документів, щодо експлуатації вказаним державним підприємством спірної маслобійки.

При цьому, апеляційний суд враховує наявність законсервованої маслобійки на території вказаного державного підприємства і відсутність доказів про пошкодження цієї маслобійки, а розрахунки стосовно амортизації майна не є підтвердженням факту пошкодження цього майна.

Оскільки державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111» є юридичною особою, яка згідно зі своїм Статутом самостійно здійснює господарську діяльність, то з цих підстав з урахуванням вищевказаних правових положень щодо підстав та умов стягнення моральної шкоди і загального неконкретизованого змісту позовних вимог про стягнення моральної шкоди з управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області суд першої інстанції правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної пенітенціарної служби України в Одеській області моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданої позивачу на його думку з боку управління.

З приводу позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди на його користь з вказаного державного підприємства необхідно відмітити, що підставою для цього позивач визначив порушення його права власності та пошкодження майна.

Разом з тим, ці позовні вимоги належним чином не конкретизовані і, як вже вказувалося вище, у справі відсутні докази та дані стосовно пошкодження спірної маслобійки, а розмір моральної шкоди, яка була завдана позивачу на його думку внаслідок порушення його права власності з боку державного підприємства була ним оцінена у сумі 57400 грн., яка, як зазначено в позовних вимогах, складається з вартості його майна в сумі 57400 грн., що суперечить вимогам ст. 23 ч. 5 ЦК України, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Крім того, не звернувши увагу на неконкретність позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з вказаного державного підприємства суд першої інстанції не звернув увагу на не зазначення у позові ОСОБА_2 кола тих службових осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких виникли ці позовні вимоги, і непритягнення до участі у справі в якості третіх осіб цих працівників державної пенітенціарної служби, зокрема ОСОБА_5 та інших службових осіб, до яких звертався позивач ОСОБА_2 з питання утримання на державному підприємстві спірної маслобійки та вирішення виниклого спору з цього приводу.

А суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень позбавлений можливості усунути це порушення в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди з державного підприємства, яке має істотне значення в аспекті вирішення питань щодо застосування ст. 1172 ч. 1 ЦК України, за якою юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, та встановлення наявності вини вказаного підприємства у цьому випадку.

Викладене свідчить про невідповідність закону, обставинам справи і необгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111» майнової шкоди у розмірі 11107,94 грн.; доходу, який підприємство могло б отримати за період з 15. 09. 2012 р. по 16. 04. 2015 р. у розмірі 10968,17 грн. і моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

При цьому, апеляційний основується і на тому, що відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також, що згідно зі ст. 11 ч. ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі положень ст. 88 ЦПК України і того, що правильним та обґрунтованим є лише висновок суду першої інстанції стосовно визнання права власності за позивачем на спірну маслобійку та витребування її у вказаного державного підприємства, та з урахуванням звільнення за законом позивача від сплати судового збору (інвалід 2 групи безстроково за загальним захворюванням) підлягає стягненню з вищевказаного державного підприємства на користь держави судовий збір в розмірі 1262,8 грн., а судові витрати в розмірі 15750 грн. (про які вказав позивач) за позовними вимогами, які судом визнані такими, що не підлягають задоволенню, не підлягають стягненню з державного підприємства на користь позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відповідно до ст. ст. 11, 88, 303, 307, 308, 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення на його користь з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111» майнової шкоди у розмірі 11107,94 грн. та доходу, який підприємство могло б отримати за період з 15. 09. 2012 р. по 16. 04. 2015 р. у розмірі 10968,17 грн. і стягнення судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення суду про відмову у задоволенні цих позовних вимог і з урахуванням часткового задоволення позову та звільнення за законом позивача від стягнення судового збору про стягнення з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111» на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України судового збір в розмірі 1262,8 грн., а в іншій частині рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 11. 2015 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області майнової шкоди у розмірі 11107,94 грн. та доходу, який підприємство могло б отримати за період з 15. 09. 2012 р. по 16. 04. 2015 р. у розмірі 10968,17 грн., моральної шкоди в розмірі 25000 грн. і стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області майнової шкоди у розмірі 11107,94 грн. та доходу, який підприємство могло б отримати за період з 15. 09. 2012 р. по 16. 04. 2015 р. у розмірі 10968,17 грн., моральної шкоди в розмірі 25000 грн. і стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 15750 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1262,8 грн.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18. 11. 2015 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич