Ухвала суду № 56416505, 24.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/523/16

Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Тер-Григорьяна Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (третя особа - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради),

встановила:

23 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання на 08 квітня 2015 року.

Крім того, цього ж числа судом була винесена ухвала, якою було заборонено третій особі по справі - департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради вчиняти певні дії до розв'язування спору судом по суті з метою забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. було скасовано ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2015р.

Не погодившись з цією ухвалою, відповідач ТОВ «Гленкор-Юг» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2015р., посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права при її винесенні.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд вказав на те, що « у судове засідання, призначене на 08 квітня 2015 року жодна з сторін у судове засідання не з'явилась, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справ повідомлялися. При цьому позивачка та її представник не наполягали на розгляді справи у їх відсутності. За таких підстав суд був позбавлений права з'ясовувати істотні причини накладення заборони вчиняти певні дії третій особі. Враховуючи викладене, суд повинен скасувати раніше винесену ухвалу від 25 березня 2015 року про заборону третій особі вчиняти певні дії, не припиняючи (закриваючи) розгляду справи по суті».

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 п.п.1, 209, 124 п.5 ЦПК України, суд першої інстанції своєю ухвалою скасував ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року про заборону департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради вчиняти певні дії у забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (третя особа - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради).

Задовольняючи частково апеляційну скаргу відповідача, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом з перевищенням своїх повноважень, без необхідних та законних обґрунтувань своїх висновків, без посилання на належні норми права.

Так, посилаючись на п.5 стаття 124 ЦПК України, суд не з'ясував, що ця стаття регулює форму і зміст зустрічної позовної заяви, і взагалі не містить ніяких пунктів ні в першій, ні в другій частині.

Відповідно до ч. 3 стаття 154 ЦПК суд першої інстанції, який розглядає справу, наділений повноваженнями тільки скасувати заходи забезпечення позову, однак, скасовувати ухвалу, якою були застосовані ці заходи забезпечення позову він не вправі.

В той же час, переглядаючи справу, судова колегія звертає свою увагу на те, що ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2015р., якою було заборонено третій особі по справі - департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради вчиняти певні дії до розв'язування спору судом по суті з метою забезпечення позову винесена з порушенням норм діючого процесуального законодавства, а тому дійсно підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи взагалі не містять заяви позивача про забезпечення позову, про таку заяву не зазначені ні в тексті позовної заяви, ні в додатках до позовної заяви (а.с.4).

При відсутності заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції не мав жодної законної підстави виносити ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2015р., якою було заборонено третій особі по справі - департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради вчиняти певні дії до розв'язування спору судом по суті з метою забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року про забезпечення позову та ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року винесені з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков