Ухвала суду № 56416424, 12.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/603/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року за ново виявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року, позивачі звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтами пропущено строк на подачу апеляційної скарги та було подано заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, проте судом вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані не поважними.

Апелянтам був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. А також роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адреси апелянтів, які були зазначені в апеляційній скарзі.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 289-292] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_4 - 27 січня 2016 року, ОСОБА_5 - 29 січня 2016 року, ОСОБА_6 - 30 січня 2016 року, та уповноваженою ОСОБА_7 - 02 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року та 26 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року. Проте, в жодній заяві не зазначено причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Станом на 12 березня 2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення апелянтами не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у визначений Законом строк належним чином не виконали вимоги, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року, інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначили, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.