Ухвала суду № 56416045, 11.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1848/16-ц

Провадження № 2/522/3723/16

УХВАЛА

11 березня 2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним спадковий договір від 28.05.2014 року на квартиру АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_5 за р.№930; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №13379755 від 28.05.2014 року; скасувати рішення про реєстрацію заборони на нерухоме майно, винесене на підставі спадкового договору від 28.05.2014 року на вищевказану квартиру; визнати недійсним спадковий договір від 27.05.2014 року на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.. Отамана Головатого (Богатова), 55, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, посвідчений ПНОМНО за р.№855; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №13360308 від 27.05.2014 року; скасувати рішення про реєстрацію заборони на нерухоме майно, винесене на підставі спадкового договору на вищезазначені нежилі приміщення; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51338221 від 20.08.2013 року внесене державним реєстратором ОСОБА_6, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на АДРЕСА_2; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8997795 від 12.12.2013 року внесене державним реєстратором ОСОБА_7, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.. Отамана Головатого (Богатова), 55; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5135779 від 20.08.2013 року, внесене державним реєстратором ОСОБА_6, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 140/1000 частин квартири АДРЕСА_3.

10.03.2016 року позивач звернулася до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- 167/1000 частин квартири АДРЕСА_4, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 289,7 кв.м., в тому числі житловою 189 кв.м.;

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.. Отамана Головатого (Богатова), будинок №55, загальною площею 17,8 кв.м, які належать ОСОБА_1;

- 140/1000 частин квартири АДРЕСА_5, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 232,6 кв.м., в тому числі житловою 142, 3 кв.м., яка належить ОСОБА_1;

- квартиру АДРЕСА_6, яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 43,9 кв.м., в тому числі житловою 30,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, щона даний час власником спірних обєктів нерухомого майна є ОСОБА_1, яка в будь-який час може розпорядитися обєктами нерухомості з приводу яких виник спір з метою затягування розгляду цивільної справи та процесуального перевантаження сторонами у справі, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову.

Проаналізувавшизміст позовних вимог ОСОБА_8, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.. Отамана Головатого (Богатова), будинок №55, загальною площею 17,8 кв.м, які належать ОСОБА_1; на 140/1000 частин квартири АДРЕСА_5, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 232,6 кв.м., в тому числі житловою 142, 3 кв.м., яка належить ОСОБА_1; на квартиру АДРЕСА_6, яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 43,9 кв.м., в тому числі житловою 30,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 167/1000 частин квартири АДРЕСА_4, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 289,7 кв.м., в тому числі житловою 189 кв.м., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначена квартира не є предметом спору у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153,209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.. Отамана Головатого (Богатова), б. №55, загальною площею 17,8 кв.м, які належать ОСОБА_1;

- 140/1000 частин квартири АДРЕСА_5, яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 232,6 кв.м., в тому числі житловою 142, 3 кв.м., яка належить ОСОБА_1;

- квартиру АДРЕСА_6, яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 43,9 кв.м., в тому числі житловою 30,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького 10-а) для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко