Ухвала суду № 56415947, 14.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 185/10690/14ц

Номер провадження №2\522\1873/16

УХВАЛА

про витребування доказів

14 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення заборгованості за угодою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання угоди нікчемною,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.11.2014 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення заборгованості за угодою, із зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання угоди нікчемною.

Під час судового засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з Національного університету «Києво-Могилянська академія» список зарахованих поза конкурсом осіб на перший рік навчання за спеціальністю «Філософія» у 2006 році Національного університету «Києво-Могилянська академія» з результатами вступних оцінок не нижче 4-12 балів за 12 бальною шкалою оцінювання знань з відповідними документами, підтверджуючими право на зарахування поза конкурсом до Національного університету «Києво-Могилянська академія», а також інформацію щодо кількості бюджетних місць на навчання за спеціальністю «Філософія» факультету гуманітарних наук у 2006 році Національного університету «Києво-Могилянська академія».

Суд, дослідивши подане клопотання, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що позивачем за зустрічним позовом подана позовна заява про визнання угоди нікчемною, докази, які просить витребувати представник позивача за зустрічним позовом є суттєвими для правильного вирішення справи, тому враховуючи той факт, що представник позивача не має змоги отримати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані доказидля подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60,64,137,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення заборгованості за угодою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національного Університету «Києво-Могилянська академія» про визнання угоди нікчемною задовольнити.

Витребувати з Національного університету «Києво-Могилянська академія» список зарахованих поза конкурсом осіб на перший рік навчання за спеціальністю «Філософія» у 2006 році Національного університету «Києво-Могилянська академія» з результатами вступних оцінок не нижче 4-12 балів за 12 бальною шкалою оцінювання знань з відповідними документами, підтверджуючими право на зарахування поза конкурсом до Національного університету «Києво-Могилянська академія», а також інформацію щодо кількості бюджетних місць на навчання за спеціальністю «Філософія» факультету гуманітарних наук у 2006 році Національного університету «Києво-Могилянська академія».

Розяснити ч. 5ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.03.2016