Ухвала суду № 56415918, 09.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8147/15-ц

Провадження № 4с/522/12/16

У Х В А Л А

Іменем України

"09" березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяви про відвід головуючого по справі судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Булахевіча С.В., які полягають у відкритті виконавчого провадження та ухвалені постанови від 23 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46965622 про стягнення грошових коштів на підставі виконавчого листа № 2-6242/10, виданого 14 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси.

До суду подано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у зв'язку з тим, що суддя не може бути об'єктивним та неупередженим при розгляді справ, оскільки його діяльність спрямована на отримання неправомірної вигоди, що підтверджується небажанням судді повідомити суспільству про джерела походження своїх статків, а також що суддею порушено вимоги антикорупційного законодавства.

Учасники в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким, у задоволенні якого має бути відмовлено за таких причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Втім, позивачем не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що апеляційним судом Одеської області раніше вже було скасовано ухвалу суду про повернення скарги ОСОБА_1

Втім, наведена обставина у розумінні ст.20 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки у відповідності до положень ст.307 ЦПК України єдиним наслідком невідповідності закону рішення суду є його скасування, а не виникнення підстав для відводу судді.

Скаржник також посилається на те, що суддя відмовився повідомити на інформаційний запит ЗМІ джерела походження свого майна, а також посилається на рішення ЄСПЛ, що стосуються питання про відвід суддів.

Виходячи зі змісту ст.20 ЦПК України, а також наведених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що принциповим питанням у вирішенні заявленого відводу є встановлення факту заінтересованості чи відсутності об'єктивності та неупередженості під час розгляду конкретної справи.

Однак, заявником не доведено та взагалі не вказано, яким чином викладені ним обставини свідчать, або могли б свідчити про наявність неупередженості та заінтересованості судді під час розгляду зазначеної справи.

Окрім цього, навіть припускаючи, що факт ненадання суддею ЗМІ інформації про джерела свого майна свідчив би про упередженість та заінтересованість у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В., суду не надано достовірних відомостей щодо факту такого звернення відповідних ЗМІ, а так само його підстав та результатів розгляду.

Надані заявником паперові відтворення Інтернет-сторінок є недопустимим та неналежними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування, а, отже, є такими, що не відповідають вимогам чинного процесуального закону України.

За наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді С.О. Погрібного - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

09.03.2016