Постанова № 56415753, 09.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3443/16-п

Номер провадження 3/521/1331/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Інтранс» (м. Дніпропетровськ, Ленінський район, проспект Калініна, 81, ЄДРПОУ - 31459560), передбаченого ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0031/50000/16 від 20.01.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.01.2016 року до Одеської митниці ДФС ВМО-3 м/п «Іллічівськ» у напрямку з Грузії до України на судні «Vilnius Seaways» прибув вантажний автомобіль ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1/АЕ9546ХХ, від фірми - відправника «Greenway LTD» (Батумі) під керуванням водія фірми ТОВ «Інтранс» (М.Дніпропетровськ, Ленінський район, проспект Калініна, 81, ЄДРПОУ -31459560) ОСОБА_2 з товаром «зелень свіжа» по митній декларації EE №12511001 1/2016/70193.

У ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в ЄАІС було встановлено, що:

09.07.2015 року вказаний транспортний засіб ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав за межі митної території України, а 18.07.2015 року вказаний автомобіль повернувся на митну території України, а також 31.07.2015 року вказаний транспортний засіб ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав за межі митної території України, а 06.08.2015 року вказаний автомобіль повернувся на митну території України.

Проте, згідно митної декларації ЕК№10319010/2015/12558(,0) оформленою Російською митницею, 11.07.2015 року транспортний засіб ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з експортним вантажем «сахар пісок» , з території Російської Федерації через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей через мпп «Матвеєв-Курган» (РФ) в м. Донецьк (неконтрольована територія України), згідно митної декларації ЕК№10319010/2015/15007(,0) оформленою Російською митницею, 01.08.2015 року транспортний засіб ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з експортним вантажем «сахар пісок» , з території Російської Федерації через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей через мпп «Матвеєв-Курган» (РФ) в м. Донецьк (неконтрольована територія України), через закриті пункти пропуску, розташовані в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, в яких припинено здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю, згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року №331, ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Таким чином, на думку митного органу, у гр. ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, а саме зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення (автомобіль НОМЕР_2), ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На підставі вказаних обставин складено протокол про порушення митних правил від 20.01.2016 року №0031/50000/16 у відношенні гр. ОСОБА_2

Товар вилучений та переданий на склад митниці.

Згідно висновку СПД «ОСОБА_3А.» №2250/01 про вартість автомобіля, загальна вартість вилучено товару по протоколу про ПМП №0031/50000/16 складає 432472 грн. 40 коп.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, однак приймав участь його представник, який надав пояснення та просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні заявив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_2 підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Митний орган зазначає, що у гр. ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 484 МК України, а саме зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення (автомобіль ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1), ввезених на митну територію України поза митним контролем або з прихованням від митного контролю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимоги до протоколу про порушення митних правил визначені у ч. 2 ст. 494 МК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Митний орган зазначає, що гр. ОСОБА_2 перемістив автомобіль ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, однак, всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАп та п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України, не зазначено час та конкретне місце вчинення правопорушення, а також не надано офіційних доказів на підтвердження самого факту скоєння правопорушення. Крім того, відповідно до наданих гр. ОСОБА_2 пояснень, він не перетинав кордон у заборонених місцях та про вищезазначені декларації йому нічого не відомо.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва, указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Без зясування вищевикладених питань, які потребують додаткової перевірки митним органом, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, а усунути ці недоліки у судовому засіданні неможливо.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки.

Вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України без встановлення працівниками митниці вищезазначених обставин на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/3443/16-п порушеної у відношенні гр. ОСОБА_2 за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя